Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф02-3244/14 по делу N А19-7062/2012

г. Иркутск

19 сентября 2014 г.

N А19-7062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" Башкировой Юлии Сергеевны (доверенность от 01.04.2014), общества с ограниченной ответственностью "МАРК-ВЕСТ" Смульской Анны Юрьевны (генеральный директор), Мошицкой Елены Юрьевны (доверенность от 03.09.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу N А19-7062/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Швидко С.Н.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060, далее - истец, институт) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МАРК-ВЕСТ" (ОГРН 1023801004259, далее - ответчик, общество) о взыскании 19 262 282 рубля 34 копейки - стоимости фактически выполненных работ по договору подряда N 38-04/2011 от 20.04.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично в размере 6 193 329 рублей 61 копейка.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, институт обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии судебных актов использовались недостоверные и недопустимые доказательства, а именно: экспертные заключения N N 1226/3-3 и 872/5-3, поскольку данные доказательства получены с нарушением статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом при назначении экспертизы допущены нарушения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами не применена норма, подлежащая применению - статья 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 20 Информационного письма президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор судебной практики разрешения споров по договору строительного подряда". Кроме того, судами допущены нарушения статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вывод судов о том, что договор подряда в одностороннем порядке не был расторгнут, а также вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент остановки выполнения работ на объекте у ответчика имелись просроченные обязательства противоречат друг другу и не соответствуют пункту 9.7 договора подряда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МАРК-ВЕСТ" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 38-04/2011, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок выполнить своими силами и средствами следующие работы: строительно-монтажные работы на объекте "Гостинично-развлекательный комплекс в поселке Никола Иркутского района Иркутской области", а заказчик принять и оплатить стоимость работ.

Срок начала и окончания работ, сроки выполнения отдельных этапов работ определены графиком производства работ (приложение N 2 к договору). Начало выполнения работ устанавливается с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Цена работ, выполняемых подрядчиком по договору, с учетом налога на добавленную стоимость (18 %), составляет сумму, определенную объектной сметой и дополнительными сметами, подписанными в порядке пункта 2.5 договора. Указанная цена работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик производит авансирование работ в размере 30 % в течение 3 дней с даты подписания договора обеими сторонами. Оставшуюся цену работ заказчик уплачивает подрядчику в течение 15 дней после приемки работ, оформленной формами КС-2, КС-3 (пункт 2.4 договора).

В обоснование требований истец указал, что работы им выполнены, ответчиком приняты работы на общую сумму 36 523 260 рублей 76 копеек, представив подписанные сторонами акты КС-2 и справки КС-3.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиком в рамках договора подряда от 20.04.2011 N 38-04/2011 перечислены истцу денежные средства в размере 17 260 978 рублей 42 копейки. Данный факт не оспаривается сторонами.

Истец, полагая, что ответчиком не оплачены работы в размере 19 262 282 рубля 34 копейки, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании суммы долга.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования исходил из отсутствия оснований считать договор подряда от 20.04.2011 N 38-04/2011 расторгнутым в одностороннем порядке в связи с тем, что истцом не представлено доказательств создания ответчиком препятствий для завершения работ по договору. Подписание актов ответчиком (заказчиком) свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, следовательно, в соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 31.07.2012 осуществлен совместный выезд представителей истца и ответчика для осмотра объекта и определения порядка проведения испытаний, проведения работ. Также направлены в адрес ответчика извещения о проведении испытаний.

02.08.2012 после проведения испытаний ответчик отказался от подписания актов испытаний, а также запретил производство дальнейших работ путем ограничения доступа истца на объект.

Считая, что ответчиком созданы препятствия для завершения работ по договору, истец ссылается на односторонний отказ от договора подряда от 20.04.2011 N 38-04/2011, выразившийся в уведомлении об отказе от исполнения договора, направленном ответчику 06.08.2012 (курьерской службой) и 16.08.2012 (заказным письмом).

Полагая, что договор расторгнут в одностороннем порядке, истец заявил требования о взыскании стоимости работ на основании пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, со ссылкой на пункт 2 статьи 718, статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований считать договор подряда от 20.04.2011 N 38-04/2011 расторгнутым в одностороннем порядке, поскольку истцом не представлено доказательств создания ответчиком препятствий для завершения работ по договору и правомерно установили, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что условиями договора подряда от 20.04.2011 N 38-04/2011 (пункт 2.4) предусмотрено, что окончательный расчет производится после приемки работ, оформленной формами КС-2 и КС-3; условия раздела 5 договора относятся к приемке выполненных работ, а не их оплате.

Условия заключенного между сторонами договора подряда устанавливают зависимость осуществления оплаты наличием подписанных актов сдачи-приемки работ по формам КС- 2, КС-3.

Договором подряда иных условий и обстоятельств, когда сторонами подписываются КС-2 и КС-3 не предусмотрено.

Таким образом, суды обоснованно установили, что представленные в материалы дела акты свидетельствуют о факте выполнения работ истцом и приемке таковых ответчиком, поскольку при приемке работ ответчиком не указано на какие - либо недостатки в выполненных работах либо на отказ от подписания акта. Ответчиком факт подписания актов уполномоченными лицами не оспаривается.

Согласно проведенной по делу дополнительной экспертизе, с учетом представленных экспертами уточнений в расчетах, установлено, что фактическая стоимость выполненных работ по договору подряда N 38-04/2011 по актам о приемке выполненных работ с учетом качества составила 21 704 532 рубля 37 копеек.

Судами обоснованно произведен расчет суммы долга с учетом перечисленных ответчиком денежных средств, в размере 17 260 978 рублей 42 копейки.

Довод кассационной жалобы относительно неправомерного использования судами при принятии судебных актов недостоверных и недопустимых доказательств, а именно: экспертных заключений N N 1226/3-3 и 872/5-3 являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как несостоятельный, поскольку представленные экспертные заключения полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям, установленным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Суды установили, что заключения экспертов, как по основной, так и по дополнительной судебной строительной экспертизе соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его форме и содержании, заключения экспертов имеют достаточную ясность и полноту выводов на все поставленные арбитражным судом вопросы, у судов отсутствовали основания для иного толкования выводов.

Оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов у судов не имелось.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы института направлен на иную оценку экспертных заключений и в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть учтен судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу N А19-7062/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Т.П. Васина