Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2013 г. N Ф02-2804/13 по делу N А33-18514/2012

г. Иркутск

28 июня 2013 г.

Дело N А33-18514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "КРАСЛЕСЭКС" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по делу N А33-18514/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С.),

установил:

Российская Федерация в лице службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края (ОГРН 1052466189071, г. Красноярск, далее - служба по контролю в сфере природопользования) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания КРАСЛЕСЭКС" (ОГРН 1022402471981, г. Красноярск, далее - ООО ТПК "КРАСЛЕСЭКС") 125 305 рублей 40 копеек ущерба, причиненного государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2013 года иск удовлетворен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года апелляционная жалоба ООО ТПК "КРАСЛЕСЭКС" возвращена заявителю в связи с тем, что подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с определением от 22 апреля 2013 года, ООО ТПК "КРАСЛЕСЭКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не признал причину пропуска срока для обжалования решения суда первой инстанции уважительной. К ходатайству о восстановлении пропущенного срока были приложены надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии денежных средств, для оплаты государственной пошлины: перечень сведений об открытых сетах в кредитных учреждениях и справки банков об отсутствии денежных средств на счетах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены определения апелляционного суда от 22 апреля 2013 года в связи со следующим.

Согласно частям 1, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела усматривается, что установленный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2013 года истек 18.02.2013 (с учетом того, что 16 и 17 февраля - выходные дни).

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Красноярского края заявитель с апелляционной жалобой обратился нарочным 08.04.2013, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в качестве уважительной причины его пропуска ООО ТПК "КРАСЛЕСЭКС" указало на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен в связи с невозможностью уплатить в установленных порядке и размере государственную пошлину, поскольку на его счетах и в банках отсутствуют денежные средства.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба ООО ТПК "КРАСЛЕСЭКС" была подана в установленные сроки, но была оставлена без движения на срок до 04.03.2013 в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины. По ходатайству заявителя апелляционной жалобы срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, продлевался до 27.03.2013. Поскольку ООО ТПК "КРАСЛЕСЭКС" не устранило указанные обстоятельства к установленному судом апелляционной инстанции сроку, апелляционная жалоба была возвращена ему определением от 29 марта 2013 года.

Обращаясь вновь с апелляционной жалобой 08.04.2013, ООО ТПК "КРАСЛЕСЭКС" завило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, уважительной причиной пропуска срока указано отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины. При этом заявитель апелляционной жалобы представил перечень открытых в кредитных организациях счетов и справки банков об отсутствии денежных средств на счетах, но ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не заявлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу при отсутствии у него необходимых денежных средств для уплаты государственной пошлины заявить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при представлении доказательств отсутствия денежных средств на его счетах в обслуживающих банках.

Заявитель кассационной жалобы доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы не представил, в связи с чем арбитражный суд округа не находит оснований для признания действий апелляционного суда по возврату апелляционной жалобы неправомерными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по делу N А33-18514/2012 Арбитражного суда Красноярского края принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по делу N А33-18514/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи

А.О. Зуев А.И. Скубаев