Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 03АП-2092/13

г. Красноярск

22 апреля 2013 г.

Дело N А33-18514/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Гурова Т.С.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "КРАСЛЕСЭКС" (ИНН 2465047774, ОГРН 1022402471981)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" января 2013 года по делу N А33-18514/2012, принятое в порядке упрощенного производства судьей Шевцовой Т.В.,

и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

Российская Федерация в лице службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания КРАСЛЕСЭКС" о взыскании 125 305 рублей 40 копеек ущерба, причиненного государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "КРАСЛЕСЭКС" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором в качестве причины пропуска установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока заявитель указал на то, что ранее поданная им в рамках установленного срока апелляционная жалоба была возвращена определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в виду нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 16 января 2013 года, истекает 30 января 2013 года.

Согласно штемпеля канцелярии Арбитражного суда Красноярского края на апелляционной жалобе, она была подана заявителем нарочным 8 апреля 2013 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Копии определений суда первой инстанции направлялись заявителю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 6 декабря 2012 года (л.д. 75), указываемому также в последствии самим заявителем в апелляционной жалобе, - г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 25 "а". Иные адреса заявителя в материалах дела отсутствовали. Уведомлением о вручении почтового отправления N 66004966047624 подтверждается факт получения заявителем копии определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства. Кроме того, представитель заявителя знакомился с материалами дела до принятия решения судом первой инстанции (л.д. 82).

Копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2013 года была направлена лицам, участвующим в деле, и опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 января 2013 года, то есть в рамках предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Таким образом, заявитель имел возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что не позднее 29 января 2013 года, то есть в рамках установленного срока, заявитель подал апелляционную жалобу на оспариваемое решение суда первой инстанции (л.д. 98-99).

Однако, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 года указанная апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения на срок до 4 марта 2013 года в связи с отсутствием надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины.

По ходатайству заявителя срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 27 марта 2013 года определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 года. В резолютивной части определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителю было предложено в установленный определением срок представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование.

Указанное определение получено заявителем 6 марта 2013 года по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 25 "а", указанному заявителем в апелляционной жалобе, что подтверждается уведомлением о вручении N 660000 72 627538 (л.д. 104).

20 марта 2013 года от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения с целью последующей оплаты государственной пошлины (л.д.105), в обоснование которого заявитель указал на отсутствие денежных средств для оплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины не заявлено, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Принимая во внимание положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой судебные акты обязательны к исполнению лицами, участвующими в деле, а также то обстоятельство, что в определении о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителю были разъяснены документы, которые необходимо представить во исполнение данного определения, в частности указано на возможность предоставления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, и разъяснены последствия неисполнения указанного определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возвращение первоначально поданной апелляционной жалобы не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на повторную подачу апелляционной жалобы.

Не исполнив обязательный для него судебный акт, заявитель несет неблагоприятные последствия не совершения им процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 и части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель имел реальную возможность осуществлять действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок. Пропуск заявителем установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с независящими от заявителя обстоятельствами.

В случае несогласия с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года о возвращении апелляционной жалобы, заявитель имел возможность его обжаловать в установленном порядке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "КРАСЛЕСЭКС" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "КРАСЛЕСЭКС" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 28 листах.

Судья

Т.С. Гурова