Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2013 г. N Ф02-2493/13 по делу N А33-13381/2012

г. Иркутск

27 июня 2013 г.

N А33-13381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малтат" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2012 года по делу N А33-13381/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малтат" (ОГРН 1072439000149) (далее - ООО "Малтат", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2012 N 139 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного суда от 13 марта 2013 года решение суда от 25 декабря 2012 года оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель указывает, что дело было рассмотрено в суде первой инстанции в незаконном составе, так как определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 август 2012 года была принята к производству жалоба общества о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2012 N 139 в составе судьи Чурилиной Е.М., а в дальнейшем данная жалоба рассмотрена судьей Крицкой И.П.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.06.2012 N 3663, специалистом-экспертом территориального Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена проверка соблюдения ООО "Малтат" обязательных требований норм действующего санитарного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.07.2012 N 112, N 113, N 114, протокол об административном правонарушении от 25.07.2012 N 152, в которых зафиксированы нарушения санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2012 N 139 ООО "Малтат" привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2012 N 139 незаконным, ООО "Малтат" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с доводом заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в незаконном составе.

В соответствие с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28.08.2012 вынесено судьей Чурилиной Е.М., а дело рассмотрено по существу судьей Крицкой И.П.

Между тем, принятие заявления общества одним судьей и рассмотрение дела другим не является заменой судьи и соответственно нарушением части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости, в том числе принятие заявления или заявления и возбуждение производства по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2012, принятым в составе судьи Чурилиной Е.М., решен вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству на 24.09.2012 в 14 часов 30 минут. В данном определении имеются ссылки на соответствующие статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых оно вынесено (статьи 127, 133, 135, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение от 28.08.2012 вынесено на стадии досудебного разбирательства и им решены организационные вопросы, касающиеся подготовки дела к судебному разбирательству. Совершение данного процессуального действия одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Судебное заседание по делу N А33-13381/2012 состоялось 24.09.2012 в 14 часов 30 минут в составе судьи Крицкой И.П., с участием представителя заявителя и представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Таким образом, рассмотрение дела начато и состоялось в составе судьи Крицкой И.П.

Кроме того, в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 08.08.2012 N 139, которое признано арбитражными судами законным и обоснованным, общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем не приведены доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судом апелляционной инстанции также было разъяснено в резолютивной части обжалуемого постановления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2012 года по делу N А33-13381/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю. Пущина

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина