Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2013 г. N Ф02-2308/13 по делу N А78-8083/2012

г. Иркутск

27 июня 2013 г.

Дело N А78-8083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Горячих Н.А.,

при участии представителей Муниципального унитарного предприятия "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" Громова Аркадия Владимировича (доверенность от 01.02.2013), открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Кармадонова Сергея Александровича (доверенность от 24.12.2012 N 13),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2012 года по делу N А78-8083/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Попова И.П.; апелляционный суд: Стрелков А.В., Даровских К.Н., Клепикова М.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" (ОГРН 1077524002093, пгт. Новая Чара Каларского района Читинской области; далее - МУП "КАТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, г. Чита; далее - ОАО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании 903 012 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 по 10.09.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 195, 196, 199, 200, 203, 207, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 (далее - постановление N 15/18) и мотивированы обоснованностью требования за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "КАТЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

МУП "КАТЭК" указало, что арбитражные суды необоснованно применили срок исковой давности.

ОАО "Читаэнергосбыт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором изложило свои возражения против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между МУП "КАТЭК" (исполнитель) и ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 090035 (далее - договор) с протоколом согласования разногласий от 23.07.2008, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года по делу N А78-7187/2011 с ОАО "Читаэнергосбыт" в пользу МУП "КАТЭК" взыскано 2 849 619 рублей 18 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.08.2008 по 01.01.2009.

ОАО "Читаэнергосбыт" оплатило указанную задолженность платежными поручениями от 02.08.2012 в сумме 739 410 рублей 41 копейка, от 03.08.2012 в сумме 900 000 рублей, от 06.08.2012 в сумме 1 212 209 рублей.

Ссылаясь на то, что услуги, оказанные истцом в период с 01.08.2008 по 01.01.2009, оплачены ответчиком в августе 2012 года, МУП "КАТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 24 постановления N 15/18 поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Трехлетний срок исковой давности по требованиям МУП "КАТЭК" о взыскании с ОАО "Читаэнергосбыт" процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате последним за оказанные первым услуги за период с 01.08.2008 по 01.01.2009, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Таким образом, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за три года, предшествующих дню предъявления иска (то есть в пределах общего срока исковой давности).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

Довод заявителя о необоснованном применении арбитражными судами срока исковой давности был предметом рассмотрения апелляционного суда, верно отклонен им как необоснованный и получил надлежащую правовую оценку, что отражено в обжалуемом постановлении.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2012 года по делу N А78-8083/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2012 года по делу N А78-8083/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко Н.А. Горячих