Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2013 г. N Ф02-2445/13 по делу N А78-7341/2012

г. Иркутск

27 июня 2013 г.

N А78-7341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Юшкарёва И.Ю.

при участии в судебном заседании представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Лазарева Алексея Прокопьевича - Гаркушевой Т.Б. (доверенность от 05.09.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Лазарева Алексея Прокопьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2012 года по делу N А78-7341/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Новиченко О.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Лазарев Алексей Прокопьевич (ОГРНИП 304753102300021, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 2.7-41/684 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, далее - налоговая инспекция) в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 897 595 рублей 40 копеек; штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 779 519 рублей 08 копеек; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (необоснованно возмещенному из бюджета за 4 квартал 2010 года) в сумме 318 406 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 17 декабря 2012 года требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 391 066 рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции об отказе в признании решения налоговой инспекции недействительным в части предложения к уплате необоснованно возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 318 406 рублей, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в указанной части отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение налоговой инспекции в указанной части является необоснованным, поскольку в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит подробного описания причин признания суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 318 406 рублей необоснованно возмещенной. Предприниматель считает, что судами не дана оценка данному обстоятельству.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, заявила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимавший участие в судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании 18 июня 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 25 июня 2013 года.

После перерыва представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по итогам которой составлен Акт от 05.06.2012 N 2.7-41/684.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений на него, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения, в его отсутствие, налоговой инспекцией принято решение от 29.06.2012 N 2.7-41/684дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислены к уплате налоги, пени и штрафы. Пунктом 3.1 решения предпринимателю также предложен к уплате необоснованно возмещенный ранее налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 318 406 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением от 16.08.2012 N 2.14-20/298ИП/08719 по апелляционной жалобе налогоплательщика оставило без изменения решение налоговой инспекции.

Предприниматель, считая, что оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности произведенных оспариваемым ненормативным актом доначислений, ввиду нарушения налогоплательщиком правил налогового учета. По эпизоду, связанному с предложением к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 318 406 рублей, суд указал на отсутствие нарушений налоговой инспекцией требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации к содержанию решения, принятого по результатам налоговой проверки.

Арбитражный апелляционный суд поддержал изложенную позицию суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2010 году предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и осуществлял реализацию лесоматериалов в таможенном режиме экспорта. В результате выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушений, которые привели к неполной уплате налога на добавленную стоимость по налоговым периодам 2010 года, налоговой инспекцией установлено, что в 4 квартале 2010 года налогоплательщику необоснованно возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 318 406 рублей.

Оспаривая решение налоговой инспекции в данной части, предприниматель указывает на то, что в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не приведены подробные обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о незаконности возмещения налога в указанной сумме.

Давая оценку доводам предпринимателя, суды пришли к выводу о недопущении налоговой инспекцией нарушений положений пункта 8 статьи 101 Кодекса отношении указанного эпизода.

При этом суды руководствовались тем, что предпринимателем не опровергнуты выводы налоговой инспекции о наличии оснований для доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 1 083 009 рублей 38 копеек, а доказательства, безусловно свидетельствующие о законности возмещения налога в сумме 318 406 рублей за 4 квартал 2010 года, налогоплательщиком не были представлены ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 12207/11 от 31.01.2012, суды пришли к выводу, что налоговая инспекция по результатам выездной налоговой проверки вправе требовать к уплате налог на добавленную стоимость, ранее возмещенный налогоплательщику при отсутствии к тому установленных законом оснований.

Данная позиция судов является правильной.

Вместе с тем выводы судов о том, что решение налоговой инспекции в части предложения к уплате ранее возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 318 406 рублей не противоречит положениям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В нарушение установленных названной нормой права требований в мотивировочной части оспариваемого решения налоговой инспекции не приведены обстоятельства, подтверждающие необоснованность возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 318 406 рублей, доказательства фактического возврата или зачета указанной суммы налога.

При этом судами сделан вывод о том, что названная сумма является результатом арифметического расчета по итогам доначислений, связанных с экспортными операциями налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным данный вывод, поскольку к таким заключениям суд пришел на основе оценки пояснений представителя налоговой инспекции, без учета содержания мотивировочной части оспариваемого ненормативного акта.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.

Таким образом, поскольку Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, основаны на неполно исследованных обстоятельствах по делу и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает судебные акты по эпизоду, связанному с предложением к уплате необоснованно возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 318 406 рублей, подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить законность и обоснованность оспариваемого налогоплательщиком решения налоговой инспекции в указанной части, с учетом доводов предпринимателя установить имеющие значение для дела обстоятельства, и на основании правильного применения норм материального права принять законное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2012 года по делу N А78-7341/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 2.7-41/684 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю по эпизоду, связанному с предложением к уплате необоснованно возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 318 406 рублей, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский И.Ю. Юшкарёв