|
5 марта 2013 г.
|
Дело N А78-7341/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Алексея Прокопьевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2012 года по делу N А78-7341/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Лазарева Алексея Прокопьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 2.7-41/684 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3910663 руб. 40 коп., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 782132 руб. 68 коп., недоимки по налогу на добавленную стоимость (необоснованно возмещенного из бюджета за 4 квартал 2010 года) в сумме 318406 руб. (суд первой инстанции: Новиченко О.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Гаркушевой Т.Б., представителя по доверенности от 05.09.2012,
от инспекции: Измайловой Т.А., представителя по доверенности от 03.05.2012 N 2.2-11/02875,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лазарев Алексей Прокопьевич (ОГРНИП 304753102300021, ИНН 753100003570, место жительства: 673005, Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский; далее - предприниматель Лазарев А.П.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, место нахождения: 673204, Забайкальский край, Хилокский р-н, г.Хилок, ул.Калинина, 9; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 2.7-41/684 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3897595, руб. 40 коп., в том числе за 2 квартал 2010 года в сумме 1281628 руб. 02 коп., за 3 квартал 2010 года 1532958 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 1083009 руб. 38 коп.; штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 779519 руб. 08 коп., недоимки по налогу на добавленную стоимость (необоснованно возмещенного из бюджета за 4 квартал 2010 года) в сумме 318406 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края 17 декабря 2012 года требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 29.06.2012 N 2.7-41/684 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 391066 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Основанием отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о несоблюдении предпринимателем установленной Налоговым кодексом РФ процедуры подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов, а также невыполнение им обязанности по включению стоимости реализованных на экспорт товаров в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, определению момента ее формирования с даты отгрузки товара и исчислению суммы налога по ставке 18 процентов.
Суд первой инстанции признал правомерным предложение об уплате необоснованно возмещенного налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 318406 руб. в 4 квартале 2010 года, отклонив доводы заявителя о несоответствии решения инспекции в данной части пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ.
Суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем обстоятельства, признал их смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, снизив размер штрафных санкций в два раза.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.
С учетом уточнения требований, заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года (необоснованно возмещенного из бюджета) в сумме 318406 руб.
Несогласие с отказом суда в признании незаконным решения в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 318406 руб. предприниматель обосновывает отсутствием в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в оспариваемом решении инспекции указания причины, по которой возмещение налога признано необоснованным, а также несоответствием фактическим обстоятельствам дела довода инспекции о том, что сумма налога в размере 318406 руб. является суммой, полученной в результате арифметического расчета.
При расчете недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в ходе проверки данная сумма в расчете не участвует, поскольку сумма недоимки в размере 1083009 руб. 38 коп. получена следующим путем: 3814 руб. (внутренний НДС) + 1400324 руб. (НДС по экспортным операциям и ООО "Си Тонг") - 61897 руб. 62 коп. (вычеты) - 259231 руб. (ранее исчисленный и уплаченный налог).
Арифметическая ошибка действительно имела место в акте проверки, так как сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года составляла 1342240 руб. 38 коп., а при расчете недоимки не был учтен ранее исчисленный и уплаченный налог в сумме 259231 руб. Об этом указал налоговый орган в оспариваемом решении, поскольку 1342240 руб. 38 коп. - 259231 руб. составляет 1083009 руб. 38 коп. В акте проверки и решении инспекции сумма необоснованно возмещенного налога на добавленную стоимость в размере 318406 руб. указана отдельно и в расчете не участвует.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.01.2013.
Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года (необоснованно возмещенного из бюджета) в сумме 318406 руб., принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала доводы апелляционной жалобы несостоятельными по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда в обжалуемой предпринимателем части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения исполняющего обязанности руководителя от 09.04.2012 N 2.7-63/26 (т.1, л.д.87) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Лазарева Алексея Прокопьевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц как налогового агента за период с 06.12.2010 по дату окончания проверки, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N2.7-41/684 от 05.06.2012 (т.1, л.д.76-86), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
25 июня 2012 года предпринимателем в инспекцию представлены возражения на акт проверки (т.1, л.д.109-111).
Составленная 04.06.2012 справка о проведенной выездной налоговой проверке вручена предпринимателю в тот же день (т.1, л.д.112).
С материалами налоговой проверки предприниматель ознакомлен 06.06.2012, о чем составлен протокол (т.1, л.д.84).
Полученным предпринимателем 19.06.2012 уведомлением от 08.06.2012 N 2.7-55/03653 налогоплательщик извещен о назначении рассмотрения материалов проверки на 29.06.2012 на 14 час. 00 мин. (т.1, л.д.113).
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений на него, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения, в его отсутствие, заместителем руководителя Инспекции 29.06.2012 принято решение N 2.7-41/684дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель Лазарев А.П. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы за 2010 год в виде штрафа в размере 485 руб., налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 782132 руб. 68 коп.
Пунктом 2 решения начислены пени по состоянию на 29.06.2012 по налогу на доходы физических лиц в сумме 228 руб. 45 коп., налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 572643 руб. 07 коп.
Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 2425 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 3910663 руб. 40 коп., а также необоснованно возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 318406 руб.; пунктом 3.2 - уплатить штрафы, пунктом 3.3 - пени; пунктом 4 - внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т.1, л.д.88-108).
Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 16.08.2012 N 2.14-20/298ИП/08719 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.51-55).
Предприниматель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2010 году предприниматель Лазарев А.П. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и осуществлял реализацию лесоматериалов в таможенном режиме экспорта.
В результате выявленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушений, которые привели к неполной уплате налога на добавленную стоимость по эпизодам, оспоренным и неоспоренным заявителем при обращении в суд, инспекцией установлено необоснованное возмещение налога из бюджета в размере 318406 руб. в 4 квартале 2010 года.
Расчет налоговых обязательств предпринимателя Лазарева А.П. за 4 квартал 2010 года по налогу на добавленную стоимость с учетом нарушений, установленных выездной налоговой проверкой, отражен на страницах 10-11 решения инспекции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается содержанием оспариваемого решения инспекции и акта выездной налоговой проверки, что выявленная налоговым органом необоснованно заявленная сумма налога к возмещению 318406 руб., а также неисчисленная сумма налога в размере 1083009 руб. 38 коп. установлена в результате выявления налоговым органом:
- неверного определения налоговой базы по ставке 18/118 - ее завышения на 12500 руб., и завышения суммы исчисленного налога в размере 1906 руб.;
* неправомерного заявления налоговых вычетов в сумме 2997 руб. 38 коп. по счету-фактуре ОАО "Читинская энергосбытовая компания" N 9942-021131 от 20.11.2010;
* неопределения налоговой базы по операциям по реализации лесоматериалов на экспорт в размере 7308427 руб. 57 коп.;
* неучета в налогооблагаемой базе по ста
