Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2013 г. N Ф02-2364/13 по делу N А19-16161/2012

г. Иркутск

27 июня 2013 г.

N А19-16161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации муниципального образования Слюдянский район - Пестовой Л.Г. (доверенность от 19.06.2013 N 1722/01),

общества с ограниченной ответственностью "ОМНИ-СЕРВИС" - Чупраковой Е.А. (доверенность от 10.09.2012 N 24),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Слюдянский район на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2012 года по делу N А19-16161/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Клочкова Н.В.),

установил:

администрация муниципального образования Слюдянский район (г. Слюдянка, ОГРН: 10238002719082, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об аннулировании лицензии от 12.10.2009 регистрационный номер 64 А 200481, выданной обществу с ограниченной ответственностью "ОМНИ-СЕРВИС" (далее - ООО "ОМНИ-СЕРВИС", общество) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции; обязании сдать бланк лицензии в лицензирующий орган - администрацию муниципального образования Слюдянский район.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее - Служба).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года решение суда от 3 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования Слюдянский район ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права - Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не учли, что общество во исполнение требований названного закона обязано было подать в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, однако не исполнило решение лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, в связи с чем лицензия на розничную продажу алкогольной продукции подлежала аннулированию.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ОМНИ-СЕРВИС" считает судебные акты законными, представлен отзыв.

Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 03555, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет 17.05.2013), своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие её представителя.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено материалами дела и судами, администрацией муниципального образования Слюдянский район 12.10.2009 обществу выдана лицензия регистрационный номер 64 А 200481 на розничную продажу алкогольной продукции сроком до 03.06.2014. Лицензия выдана на два объекта розничной продажи алкогольной продукции: Слюдянский район, рабочий поселок Култук, ул. Депутатская, 69 "б", магазин; г. Слюдянка, переулок Магистральный, 1/1, магазин "Омнимаркет".

09.11.2011 администрация со ссылкой на пункт 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ распоряжением N 499-р приостановила действие названной лицензии на срок с 14.11.2011 до 14.05.2012 в связи с изменением особых требований к осуществлению розничной продажи алкогольной продукции и несоответствием данным требованиям обособленных подразделений общества.

14.05.2012 администрация на основании пункта 4 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ приняла распоряжение N 210-р о направлении в Арбитражный суд Иркутской области заявления об аннулировании лицензии ООО "ОМНИ-СЕРВИС" регистрационный номер 64 А 200481 на розничную продажу алкогольной продукции.

Суды двух инстанций, отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.

Суд первой инстанции указал, что из распоряжения администрации от 09.11.2011 N 499-р не ясно, в связи с какими именно обстоятельствами было осуществлено приостановление действия лицензии регистрационный номер 64 А 200481 на розничную продажу алкогольной продукции. В материалах дела отсутствует предписание об обязании ООО "ОМНИ-СЕРВИС" переоформить лицензию.

При этом суд учитывал пояснения администрации о причинах приостановления действия лицензии, а именно, изменение особых требований к осуществлению розничной продажи алкогольной продукции и несоответствие данным требованиям обособленных подразделений общества (магазины общества расположены на автозаправочных станциях).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона N 218-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции на автозаправочных станциях.

Суд первой инстанции установил, что актами снятия остатков алкогольной продукции от 22.11.2011 подтверждается, что в обособленных подразделениях общества реализация алкогольной продукции не осуществляется, остатки алкогольной продукции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для аннулирования лицензии регистрационный номер 64 А 200481 на розничную продажу алкогольной продукции, указал, что непредставление в установленный срок заявления о переоформлении лицензии, на чём настаивает лицензирующий орган, в силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ является основанием для приостановления действия лицензии, а не её аннулирования в судебном порядке; из распоряжения от 09.11.2011 N 499-р не усматривается, что приостановление действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции было связано именно с необходимостью переоформления лицензии.

Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) установил особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона N 218-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции на автозаправочных станциях.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона N 218-ФЗ) предусмотрены случаи приостановления решением лицензирующего органа действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке являются, в том числе невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Основания для аннулирования лицензии судами не были установлены.

Не соглашаясь с выводами судов двух инстанций, заявитель кассационной жалобы указывает на обязанность общества в течение 30 дней подать в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии. Заявитель считает, что поскольку общество не исполнило решение лицензирующего органа, то администрация вправе была обратиться в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Довод заявителя кассационной жалобы проверен, однако не может быть учтён в связи со следующим.

Статьёй 20 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрены случаи приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 20 названного закона непредставление в установленный срок заявления о переоформлении лицензии является основанием для приостановления решением лицензирующего органа действия лицензии.

Кроме того, как правильно указали суды, из распоряжения от 09.11.2011 N 499-р не ясно, в связи с какими именно обстоятельствами лицензирующий орган приостановил действие лицензии, в материалах дела отсутствует предписание либо иной акт, обязывающий общество переоформить лицензию.

Поскольку лицензирующий орган, приняв распоряжение от 14.05.2-12 N 210-р о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, выданной обществу, не обосновал, какие обстоятельства повлекли за собой подачу упомянутого заявления, в том числе не указал конкретные основания, перечисленные в пункте 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о том, что применение такой меры как аннулирование лицензии влечёт за собой ограничение прав лицензиата на осуществление лицензируемого вида деятельности, ограничивает его правоспособность и является крайней мерой.

Данный довод проверен, однако признан не влияющим на правильность выводов судов по делу, поскольку заявитель применительно к обстоятельствам настоящего дела не доказал наличие оснований для аннулирования выданной обществу лицензии.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2012 года по делу N А19-16161/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

Л.Ю. Пущина М.М. Шелёмина