Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2013 г. N Ф02-2191/13 по делу N А58-2500/2012

г. Иркутск

27 июня 2013 г.

N А58-2500/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - Шипкова Евгения Руслановича (доверенность от 01.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по делу N А58-2500/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Куклин О.А., Стрелков А.В.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод легких конструкций" (далее - ООО "КЗЛК", завод, г. Новокузнецк, ОГРН 1034201474637) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Стройгруп" (далее - ОАО "Стройгруп", общество, г. Якутск, ОГРН 1061435005851) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.06.2011 N 241/11 в размере 2 417 414 рублей 97 копеек, в том числе основной долг - 2 122 003 рубля 28 копеек, неустойка - 295 411 рублей 69 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ОАО "Стройгруп" - Попов Василий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Технострой (далее - ООО "Технострой", г. Якутск, ОГРН 3958958905).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "КЗЛК" было заявлено ходатайство о замене стороны ответчика по данному делу - ОАО "Стройгруп" на ООО "Технострой" в связи с заключенным между указанными лицами 24.05.2012 соглашения о перемене лиц в договоре поставки от 14.06.2011 N 241/11.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2012 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года определение суда первой инстанции от 3 декабря 2012 года отменено, заявление ООО "КЗЛК" удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Технострой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права - статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуального права - статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "КЗЛК" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ООО "Технострой" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2012 между заводом (поставщик), обществом (покупатель) и ООО "Технострой" (новый покупатель) подписано трехстороннее соглашение о перемене лиц в договоре поставки от 14.06.2011 N 241/11, согласно которому новый покупатель полностью принимает на себя права и обязанности покупателя, вытекающие из указанного договора поставки, заключенного между заводом и обществом (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения поставщик выражает свое согласие на перевод прав и обязанностей от общества к новому покупателю, а также подтверждает свое уведомление о состоявшейся уступке прав к новому покупателю.

В пункте 5.1 стороны установили, что в качестве оплаты по настоящему соглашению новый покупатель принимает на себя задолженность перед поставщиком на сумму 5 259 826 рублей 99 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, сослался на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из незаключенности соглашения о переводе долга от 24.05.2012, поскольку оно не содержит ссылок на первичные документы, подтверждающие передаваемую задолженность.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное определение и удовлетворяя ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, руководствовался статьями 1, 8, 307, 309, 382, 391, 392, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из заключенности вышеназванного соглашения, поскольку в нем стороны индивидуализировали основание возникновения обязательства (договор поставки от 14.06.2012 N 241/11) и определили объем передаваемого долга (5 259 826 рублей 99 копеек); отсутствие ссылок на первичные документы не свидетельствует о незаключенности соглашения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3).

По смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.

Поскольку в спорном соглашении указан размер переводимого обязательства, основание его возникновения, суд апелляционной инстанции, проанализировав первичные документы, имеющих ссылку на договор поставки от 14.06.2012 N 241/11, а также учитывая согласие кредитора на перевод долга, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Такой подход соответствует единообразной судебной практике арбитражных судов Российской Федерации, согласно которой о наличии определенности между цедентом и цессионарием может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы при отсутствии доказательств наличия между сторонами других отношений (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, заключенное соглашение о переводе долга является оспоримой сделкой, в установленном порядке недействительной она не признана.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения апелляционным судом процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Несоответствия выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции также не установлено.

В этой связи обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по делу N А58-2500/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов