Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2013 г. N Ф02-2216/13 по делу N А33-3388/2012

г. Иркутск

27 июня 2013 г.

Дело N А33-3388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Горячих Н.А.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Хакасский бентонит" Овсянникова Сергея Александровича (доверенность от 24.01.2013), Исайченкова Сергея Борисовича (доверенность от 29.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года по делу N А33-3388/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федотова Е.А.; апелляционный суд: Хасанова И.А., Споткай Л.Е., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" (ОГРН 1032402506685, г. Красноярск; далее - ООО "Карьерные машины", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Хакасский бентонит" (ОГРН 1021900697983, г. Черногорск Республики Хакасия; далее - ОАО "Хакасский бентонит", ответчик) 120 252 рублей 40 копеек основного долга, 79 126 рублей 08 копеек пени за несвоевременное исполнение обязательств.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Промтрактор", открытое акционерное общество "Автодизель", общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 309, 476, 670, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованностью заявленных требований истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Карьерные машины" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Карьерные машины" указало, что оплатив расходы истца на экспертизу, ответчик признал понесенные расходы на ремонт спецтехники, действовал в чужом интересе без поручения согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Хакасский бентонит" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "Карьерные машины" представило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие возможности принять участие в судебном заседании, назначенном на 20.06.2013, в связи с пребыванием представителя Краснопеевой Натальи Николаевны в очередном отпуске, а также в связи с отдаленностью места рассмотрения дела от местонахождения заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства, суд кассационной инстанции не может признать уважительными причины неявки в судебное заседание и считает, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины" (поставщик) и ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис" (покупатель), в дальнейшем переименованным в ООО "Карьерные машины", заключен договор купли-продажи продукции (техники и оборудования промышленного назначения) от 11.06.2010 N ЧПМ/423.

ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис" (продавец), ОАО "Хакасский бентонит" (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания "Дельта" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 22.02.2011 N 1170/КП, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-20.01ЯБР-1, двигатель ЯМЗ-238Б-21, мощность 286 л.с. (далее - трактор, товар) для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю.

Между ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис" (исполнитель) и ОАО "Хакасский бентонит" (заказчик) заключен договор от 28.03.2011 N 15 (далее - договор N 15) на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств в период гарантийного срока эксплуатации, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение работ по обязательному техническому обслуживанию и ремонту в период гарантийного срока эксплуатации дорожно-строительной и автотракторной техники заказчика, приобретенной у исполнителя, а заказчик обязуется принимать и оплачивать исполнителю выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 15 выполнение работ осуществляется на основании заявки, в которой стороны договора могут установить дополнительные условия относительно порядка проведения работ. В заявке указываются: вид очередного технического обслуживания объекта, необходимый ремонт, сроки выполнения работ.

В ходе эксплуатации ОАО "Хакасский бентонит" 07.06.2011 произошла аварийная остановка трактора, что подтверждается объяснительной машиниста трактора Безроднева В.В. от 08.06.2011.

Специалистами ОАО "Хакасский бентонит" 08.06.2011 произведено комиссионное обследование механизма и составлен акт рекламации N 01. Ответчик направил в адрес истца и покупателя (лизингодателя) претензию о качестве поставленного товара с просьбой направить уполномоченных представителей для осмотра техники.

По результатам осмотра на территории ОАО "Хакасский бентонит" вышедшей из строя техники представителями продавца, лизингополучателя и покупателя подписан акт от 16.06.2011 N 01, дано заключение о невозможности установления причины выхода из строя двигателя при визуальном осмотре, необходимости проведения экспертизы топливного насоса высокого давления (далее - ТНВД).

Из экспертного заключения от 08.08.2011 N 176 специалиста-автотехника Яковлева Ю.М. следует, что неисправность ДВС "Двигатель стучит" вызвана разрегулировкой зазоров в клапанном механизме и локальным повреждением деталей пятого цилиндра, что является следствием несоблюдения руководства по эксплуатации ДВС (пуск, работа и остановка силового агрегата/подготовка к пуску при ежедневной эксплуатации).

Письмом от 09.08.2011 N 903 исполнитель уведомил заказчика о том, что в соответствии с абзацем 2 пункта 5.4 договора N 15 выход из строя трактора является не гарантийным, предложил произвести ремонт на возмездной основе, а также компенсировать произведенные расходы (демонтажные работы, транспортировка и экспертиза) исполнителя в размере 128 532 рублей.

В письме от 16.09.2011 N 1068 ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис" предложило возвратить ОАО "Хакасский бентонит" ДВС при условии возмещения затрат на демонтаж и транспортировку (командировочные и транспортные расходы) 30 000 рублей, на что выставило счет от 16.09.2011 N 1300.

ОАО "Хакасский бентонит" оплатило ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис" 30 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 20.09.2011 N 2011/9/20-3, и получило в разобранном виде ДВС по акту приема-передачи от 20.09.2011.

ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис" направило ОАО "Хакасский бентонит" претензию от 06.02.2012 N 156 с требованием возместить расходы (транспортные, суточные, расходы на проживание и экспертизу) в сумме 141 342 рублей 50 копеек и уплатить договорную неустойку в соответствии с пунктом 8.2 договора N 15 в размере 50 035 рублей 25 копеек.

Ссылаясь на то, что требование истца ответчиком не исполнено, ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правильно квалифицировав отношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, арбитражные суды применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что в пунктах 2.1, 2.3, 2.4 договора N 15 сторонами согласован порядок выполнения работ на основании заявки, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств выставления ответчиком истцу заявок на конкретный вид работ в рамках исполнения договора, переписка между сторонами не является установленной договором формой заявки на выполнение работ в рамках данного договора.

Указание истца о признании ответчиком результата проведенной экспертизы путем частичной оплаты в сумме 30 000 рублей является необоснованным, поскольку ОАО "Хакасский бентонит" произвело оплату в ответ на письмо ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис"от 16.09.2011 N 1068 с целью возврата ДВС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, и апелляционный суд обоснованно оставил решение без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года по делу N А33-3388/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года по делу N А33-3388/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко Н.А. Горячих