Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2013 г. N Ф02-2783/13 по делу N А58-6110/2012

г. Иркутск

27 июня 2013 г.

N А58-6110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 года по делу N А58-6110/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Клочкова Н.В.),

установил:

федеральное государственное учреждение "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (ОГРН 1021401057655, ИНН 1435033691, далее - ФГУ "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТСЕРВИС" (ОГРН 1111435011159, ИНН 1435246555, далее - ООО "ВЕНТСЕРВИС") о взыскании 650 613 рублей 30 копеек - штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 года с ООО "ВЕНТСЕРВИС" в пользу ФГУ "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" взыскан штраф в размере 175 936 рублей 68 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУ "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, у арбитражных судов не имелось оснований для снижения начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 между ФГУ "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (заказчик) и ООО "ВЕНТСЕРВИС" (исполнитель) заключен контракт на выполнение работ по ремонту систем вентиляции и электрики на объектах филиалов ФБУ Ленское ГБУВПиС N 0316100015212000161_47497, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту систем вентиляции и электрики по объектам Якутский РВПиС, Янский РВПиС, Колымский РВПиС, Жиганский РВПиС в соответствии с техническим заданием и перечнем работ (приложение N 1 к контракту), исполнитель обязался произвести все пусконаладочные работы и сдать работу органам надзора (Роспотребнадзор, Государственная инспекция труда в РС (Я)), а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стороны установили стоимость работ в сумме 2 168 711 рублей 01 копейки, в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 3.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, должны быть выполнены в течение 90 календарных дней со дня подписания контракта.

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, истец претензией от 15.08.2012 N 08/36-3939 обратился к ответчику с предложением о расторжении контракта, а также уплате штрафа в соответствии с пунктом 6.3 контракта.

В связи с отказом ответчика оплатить штраф, истец обратился в суд с иском.

Арбитражными судами установлено, что согласно представленных в материалы дела писем N 44 от 05.07.2012, N 48 от 17.07.2012 и отзыва на исковое заявление ООО "ВЕНТСЕРВИС" не оспаривает, что обязательство по выполнению работ по контракту N 0316100015212000161-47497 своевременно не исполнены.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что за длительное ненадлежащее исполнение принятых обязательств по настоящему контракту, под которым стороны подразумевают отказ от исполнения контракта, нарушение сроков выполнения работ, сроков по гарантийному обслуживанию, если эти обстоятельства продолжаются более 10 дней с момента наступления срока, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 30 % от суммы настоящего контракта, а сам контракт заказчик вправе расторгнуть в судебном порядке в любое время.

Кроме того пункт 6.3 контракта предусматривает, что уплата штрафа не освобождает подрядчика от ответственности, установленной пунктом 6.2 контракта в виде неустойки в размере 0,1 % стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды правомерно исходили из обоснованности исковых требований, а поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, арбитражные суды признали обоснованным начисление истцом штрафа на основании пункта 6.3 контракта. Снижение размера штрафа по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено, исходя из несоразмерности ответственности и последствий нарушения обязательства, обоюдных действий сторон, повлиявших на сроки исполнения обязательств по договору.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически, заявитель жалобы предлагает суду кассационной инстанции переоценить установленные судами обстоятельства дела, тогда как по правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 года по делу N А58-6110/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко