Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2013 г. N Ф02-2699/13 по делу N А19-13530/2012

г. Иркутск

2 июля 2013 г.

N А19-13530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области Аксаментовой О.Ю. (доверенность N 05-23/024576 от 27.11.2012), открытого акционерного общества "Каравай" Серебренниковой В.В. (доверенность от 21.06.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года по делу N А19-13530/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Каравай" (ИНН 3801008303, ОГРН 1023800516079; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437, далее - инспекция) о признании частично незаконным ее решения от 30.03.2012 N 13-39-6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года решение суда первой инстанции частично отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с его контрагентами ООО "Спектр" и ООО "Орбита".

Как указано в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции ошибочно применил в рамках настоящего дела к налогу на прибыль позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12 по делу N А71-13079/2010. В настоящем деле не подтверждена реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, контрагенты не имели возможности выполнить взятые на себя обязательства по поставке ГСМ и зерна, обществом схема доставки не доказана.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.02.2012 N 13-35-6 и вынесено решение от 30.03.2012 N 13-39-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены, в том числе налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, а также соответствующие пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.06.2012 N 26-17/009924@ обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Считая, что решение инспекции от 30.03.2012 N 13-39-6 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров.

Вычетам подлежат, если иное не установлено положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период спорных правоотношений, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового Кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При этом в случае, когда инспекция установила непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Судами установлено, что основанием для оспариваемых доначислений послужили выводы инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами ООО "Спектр" по договорам поставки нефтепродуктов от 01.11.2007 N 34, от 07.03.2008 и ООО "Орбита" по договору поставки зерна от 20.12.2008 N 24-12/08 вследствие недостоверных сведений, содержащихся в счетах-фактурах, товарных накладных о лице, их подписавшем; отсутствия у контрагентов основных средств (складских помещений, техники, штатной численности работников); отсутствия контрагентов по их юридическим адресам; транзитного характера движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Спектр" и ООО "Орбита"; отсутствия расходных операций по расчетным счетам, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности; непредставления товарно-транспортных накладных.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что общество не доказало реальность хозяйственных отношений с ООО "Спектр" и ООО "Орбита", а инспекция правомерно доначислила обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций, а также соответствующие пени и штрафы.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пени и штрафов по спорным взаимоотношениям общества с его контрагентом ООО "Орбита".

По эпизоду взаимоотношений общества с контрагентом ООО "Спектр" суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции необоснованными, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исследованные судом доказательства (налоговая отчетность, выписки из расчетного счета) подтверждают осуществление обществом финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Спектр".

Судом первой инстанции не установлена причина отрицания Оськиным А.В. (учредитель и руководитель ООО "Спектр" с 09.10.2007 по 04.03.2008) и Хоружим Е.А. (руководитель ООО "Спектр" с 05.03.2008 по настоящее время) своего отношения к деятельности ООО "Спектр".

При этом суд апелляционной инстанции указал, что установление экспертным путем факта подписания первичных бухгалтерских документов неустановленными лицами само по себе достоверно не свидетельствует о том, что указанные лица фактически не принимали какого-либо участия в деятельности ООО "Спектр".

Инспекцией в основу оспариваемого решения по рассматриваемому эпизоду положены противоречивые обстоятельства, которые в совокупности с другими доказательствами достоверно и в достаточной степени не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Установив, что ООО "Спектр" перечисляло денежные средства фирмам-однодневкам и на карточки физических лиц, инспекция не представила суду достаточных и достоверных доказательств возврата денежных средств именно обществу, либо взаимозависимым от него лицам. Не представлено суду и доказательств того, что общество, заключая спорные договоры, знало о данных обстоятельствах.

Инспекцией документально не подтвержден факт невключения ООО "Спектр" в налоговую базу сумм, полученных от реализации ГСМ в адрес общества.

Реальность произведенных операций подтверждена контрагентами ООО "Спектр" - поставщиками ГСМ, которым инспекция направляла запросы.

Сведениями по единственному расчетному счету ООО "Спектр" подтверждается, что ООО "Спектр" осуществляло поставку ГСМ и другим контрагентам, в том числе бюджетным организациям.

Вывод суда первой инстанции о том, что в ходе выездной налоговой проверки работники общества не смогли пояснить, через какие именно АЗС фактически осуществлялась поставка ГСМ по лимитным картам ООО "Спектр", апелляционным судом признан преждевременным, поскольку инспекцией не допрошены водители общества, которые непосредственно заправляли автотранспорт на АЗС.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не приведены доказательства того, что обществом по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО "Спектр" учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 3 июня 2012 года N 2341/12 по

делу N А71-13079/2010, и, исходя из того обстоятельства, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки должна установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а решение инспекции подлежит признанию недействительным в части налога на прибыль по эпизоду с контрагентом ООО "Орбита" в связи со следующим.

Оценив представленные обществом документы в подтверждение соответствия затрат по закупке зерна у спорного контрагента ООО "Орбита" рыночным ценам, а также их сравнительный анализ с другими поставщиками общества, анализ производственной потребности в зерне за спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленный расчет подтверждает рыночность цен, примененных по сделкам с ООО "Орбита".

Инспекцией доказательств, опровергающих указанный расчет, не представлено.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года по делу N А19-13530/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Чупров