Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2013 г. N Ф02-2027/13 по делу N А19-24885/2009

г. Иркутск

04 июля 2013 г.

N А19-24885/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чистый город-Менеджмент" Чемякина Александра Николаевича - Вешкиной Анастасии Геннадьевны (доверенность от 05.02.2013), Малюгина Арсения Сергеевича (доверенность от 24.12.2012) и Федеральной налоговой службы Парфененковой Ирины Геннадьевны (доверенность N 06-17/001431 от 28.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чистый город-Менеджмент" Чемякина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2012 года по делу N А19-24885/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чигринская М.Н., суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Куклин О.А., Стрелков А.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чистый город-Менеджмент" (далее - должник, ОГРН 1033800839490, ИНН 3804026950) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Чемякина Александра Николаевича, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года, жалоба признана обоснованной.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Чемякин А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, размер лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов следует рассчитывать исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов - 42 738 101 рубль 58 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 июня 2013 года объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 25 июня 2013 года, а 25 июня 2013 года объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 27 июня 2013 года о чем сделаны публичные извещения в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными закыонами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2010 года ООО "Чистый город-Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чемякин А.Н.

Ссылаясь на превышение конкурсным управляющим должника установленных законом лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, уполномоченный орган, являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ООО "Чистый город-Менеджмент" допущено превышение лимитов оплаты услуг привлеченных специалистов, что является нарушением пункта 3 статьи 20.7, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и свидетельствует о ненадлежащем исполнении Чемякиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чистый город-Менеджмент", так как в силу абзаца 7 пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный арбитражный суд признал выводы суда первой инстанции правильными.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляется порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника, в установленных статьей пределах. Пункт 8 указанной статьи закрепляет, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с требованиями пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, для определения размера суммы оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, балансовая стоимость активов должника определяется либо на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо на основании результатов соответствующей экспертизы в порядке пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в ходе осуществления своей деятельности конкурсным управляющим Чемякиным А.Н. были привлечены индивидуальные предприниматели Шабалова Е.О. (договор от 01.10.2010 с ежемесячным вознаграждением за счет имущества должника в размере 30 000 рублей), Вокина О.П. (договор от 01.08.2011 с ежемесячным вознаграждением за счет имущества должника в размере 30 000 рублей) и Милюгин А.С. (договор от 01.04.2011 с ежемесячным вознаграждением за счет имущества должника в размере 15 000 рублей).

При этом судами указано, что оплата услуг привлеченных специалистов Чемякиным А.Н. не произведена и эта задолженность составила 465 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что должник находится на упрощенной системе налогообложения и в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" освобожден от ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 60), если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Иными словами, размер стоимости имеющихся у должника активов подлежит доказыванию.

Кроме того, с учетом изложенного под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия в рассматриваемом случае конкурсного производства.

Следовательно, уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, в соответствии с указанными нормами права и согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что действительная стоимость активов была меньше, чем на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, возражая жалобе налогового органа, утверждал, что размер лимита расходов следует рассчитывать, исходя из стоимости активов по состоянию на 18.08.2010 - 42 738 101 рубль 58 копеек, установленной по результатам инвентаризации имущества должника.

Доводы арбитражного управляющего были отклонены судами и размер лимита расходов определен исходя из стоимости документально подтвержденной конкурсной массы - фактической стоимости имущества должника, которая, как установили суды составила 8 658 855 рублей.

Согласно материалов дела, в отчете конкурсного управляющего от 21.09.2010 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отражено имущество балансовой стоимостью 42 738 101, 58 рублей, в том числе 35 082 242,40 рублей - основные средства, 6 217,18 рублей - денежные средства, 7 649 642 рублей - дебиторская задолженность.

Рыночная стоимость имущества не определена (т. 1, л.д. 102-103).

В материалы дела представлены инвентаризационные описи N 1/КЗВ от 18.02.2010, N 10СЧ от 18.08.2010, N 2/КЗР от 18.08.2010, согласно которым выявлено имущество стоимостью 35 082 241,60 руб. (13 476 253 + 19 564 300 +2 041 688,60 руб.), т.е. на меньшую сумму, чем указано в отчете.

Материалы дела не содержат сведений, что лица, участвующие в деле, и в первую очередь, налоговый орган, не заявляли о необходимости в назначении экспертизы балансовой стоимости активов должника.

Оценив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действительная стоимость активов должника на дату введения конкурсного производства составляет 8 658 855 рублей, в связи с чем лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности в порядке пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве не должен превышать 354 765 рублей 65 копеек и что арбитражным управляющим допущено превышение лимита расходов на сумму 125 234 рублей 35 копеек.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 16 постановления постановление Пленума от 23.07.2009 N 60, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Иными словами, размер стоимости имеющихся у должника активов подлежит доказыванию и отсутствие установленной балансовой стоимости активов должника не может свидетельствовать о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По данному делу суды сделали вывод о недостоверности доказательств, представленных арбитражным управляющим в подтверждение балансовой стоимости активов должник, указав в связи с этим, что лимит его расходов подлежал расчету исходя из стоимости документально подтвержденной конкурсной массы.

Однако суды пришли к ошибочному выводу о том, что только арбитражный управляющий должен представить суду доказательства, подтверждающие действительную (рыночную) стоимость активов должника, поскольку в соответствии с указанными нормами права и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган, как заявитель жалобы, должен был доказывать, что действительная стоимость активов была меньше, чем на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.

Судам же надлежало в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности (бухгалтерским балансам на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства, анализу финансового состояния должника), в зависимости от этого установить лимиты расходов.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при исследовании вопроса о лимитах расходов, подлежащих определению в рамках настоящего дела, согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 и при отсутствии соответствующих доказательств в целях обеспечения реализации права на судебную защиту, суды были не лишены возможности выступить с инициативой о назначении судебной экспертизы.

В связи с изложенным, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы судов об удовлетворении жалобы налогового органа сделаны судами при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств по делу, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть данные в настоящем постановлении указания, соблюдая требования части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия сторонам в реализации их прав и создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, предпринять меры по назначению в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы для определения размера лимитов расходов конкурсного управляющего, с учетом этого и всех доводов, возражений сторон принять законное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2012 года по делу N А19-24885/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко