Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2013 г. N Ф02-2293/13 по делу N А74-5327/2012

г. Иркутск

2 июля 2013 г.

N А74-5327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Кобыляцкой Н.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Панченко Л.В.,

при участии в судебном заседании в суде кассационной инстанции представителей открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Лазаревой Юлии Владимировны (доверенность от 25.12.2012 N 225), Тещина Петра Ивановича (доверенность от 27.03.2012),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Андрюшковой Инны Александровны (доверенность от 29.12.2012 N 04-4586),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 февраля 2013 года по делу N А74-5327/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Каспирович Е.В., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова ОА., Колесникова Г.А.),

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ОГРН 1031900519243, г. Абакан) (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, г. Красноярск) (далее - ОАО "МРСК Сибири", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года, заявленные требования удовлетворены. ОАО "МРСК Сибири" привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 34 507 424 рубля 82 копейки.

ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 2.9, пункта 3 части 1 статьи 3.5, 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 3.3, 4.2 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии оснований для признания малозначительным совершенного обществом правонарушения, ссылаясь на то, что действия общества, впоследствии устраненные путем направления проекта договора, не носят умышленного характера и не направлены на продолжение нарушения, которое не повлекло для муниципального предприятия г. Абакана "Абаканские электрические сети" (далее - МП "АЭС", предприятие) и потребителя каких-либо негативных последствий.

Заявитель кассационной жалобы считает, что размер назначенного судом штрафа не соответствует последствиям и характеру совершенного правонарушения, должен производиться исходя из расчета суммы выручки от услуг по технологическому присоединению на территории муниципального образования города Абакана, который является самостоятельным видом деятельности, Уставом ОАО "МРСК Сибири", а также в бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках предусмотрено разделение видов деятельности на услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги по технологическому присоединению; антимонопольным органом неверно установлены географические границы товарного рынка, которые, по мнению общества, должны определяться (ограничиваться) территорией места технологического присоединения МП "АЭС" к распределительным электрическим сетям ОАО "МРСК Сибири", которое расположено в ПС 110 кВ Юго-Западная г. Абакана; названное повлекло, по мнению общества, неправильный расчет административного штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу Хакасское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Представители ОАО "МРСК Сибири" и Хакасского УФАС России в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МП "АЭС" 30.11.2010 направило в адрес филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" заявку на технологическое присоединение трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ мощностью 2х400 кВА для подключения торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Стофато, 12, через две точки присоединения к ячейке 97/13 и ячейке 97/18 ПС Юго-Западная 110/10 кВ. Заявка получена ОАО "МРСК Сибири" 01.12.2010.

Несмотря на неоднократные просьбы предприятия "АЭС" (28.01.2011, 25.02.2011) договор на технологическое присоединение ОАО "МРСК Сибири" был направлен в адрес МП "АЭС" только 24.03.2011, через 4 месяца после подачи заявки, то есть с нарушением срока заключения договора, установленного пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Решением Хакасского УФАС России от 27.03.2012 по делу N 6-А-11 признано доминирующим положение, занимаемое ОАО "МРСК Сибири" на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах локальной территории энергоустановок, принадлежащих ОАО "МРСК Сибири" и расположенных на территории Республики Хакасия (пункт 1); ОАО "МРСК Сибири" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пункт 15 Правил технологического присоединения в части бездействия филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго", выразившегося в уклонении в течение трех месяцев от заключения с муниципальным предприятием г. Абакана "Абаканские электрические сети" договора на осуществление технологического присоединения трансформаторной подстанции ТП - 10/0,4 кВ мощностью 2х400 кВА для подключения торгово-развлекательного центра (пункт 2); в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства производство по делу прекращено (пункт 3).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество оспорило пункты 2 и 3 данного решения в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2012 года по делу N А74-3012/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года, в удовлетворении требований общества отказано.

Антимонопольным органом по указанному факту нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в отношении общества составлен протокол от 26.10.2012 N 52-А-12-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Хакасского УФАС России в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для применения по данному делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Факты наличия в действиях общества вменяемого состава правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных материалов, с учётом судебных актов по делу N А74-3012/2012, которыми подтверждены законность и обоснованность решения от 27.03.2012 антимонопольного органа, и не оспариваются заявителем кассационной жалобы.

Суды, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 16, 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установили, что ОАО "МРСК Сибири" не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства, в частности доказательств невозможности заключения в установленный срок договора на осуществление технологического присоединения трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ мощностью 2х400 кВА для подключения торгово-развлекательного центра.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Выводы судебных инстанций о возможности применения в данном случае положений о малозначительности мотивированы и основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания малозначительным совершенного обществом правонарушения, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов о доказанности вины ОАО "МРСК Сибири" в совершении правонарушения и правильности представленного антимонопольным органом расчета суммы административного штрафа, мотивированы и основаны на оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении положений статей 1.7, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечания к статье 14.31 Кодекса, и с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.12. 2011 N 11132/11.

Исследовав представленные в материалы дела расчет антимонопольным органом суммы административного штрафа, бухгалтерский баланс филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" за 2010 год; отчет о прибылях и убытках филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" за 2010 год; контррасчет суммы штрафа; информацию о выручке филиала ОАО "МРСК Сибири - "Хакасэнерго" за 2010 год по Республике Хакасия, в том числе по городу Абакану, суд первой инстанции назначил административный штраф в сумме 34 507 424 рубля 82 копейки - (одна сотая размера суммы выручки) минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного административного правонарушения, исходя из совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работы, услуги) в географических границах локальной территории энергоустановок, принадлежащих ОАО "МРСК Сибири" и расположенных на территории Республики Хакасия, за 2010 год, и с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства (добровольное прекращение обществом противоправного поведения).

Довод кассационной жалобы о неверном определении размера штрафа ввиду неверного определения антимонопольным органом географических границ товарного рынка, на котором было совершено административное правонарушение, был предметом рассмотрения судами двух инстанций, обоснованно отклонён и не может быть учтен судом кассационной инстанции как не основанный на нормах права.

Согласно примечанию к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

Учитывая названное, суды правомерно признали, что для определения размера штрафа в данном случае исходным размером выручки является не размер выручки, полученной от технологического присоединения к конкретному объекту электросетевого хозяйства, а совокупный размер выручки от реализации услуг в географических границах локальной территории энергоустановок, принадлежащих ОАО "МРСК Сибири" и расположенных на территории Республики Хакасия.

Принимая во внимание положения статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, статьи 4 Закона о защите конкуренции, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.09.2009 N 6057/09, согласно которой технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка, суды обоснованно отклонили довод общества о том, что расчет штрафа должен производиться исходя из расчета суммы выручки от услуг по технологическому присоединению на территории муниципального образования города Абакана.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений судебных инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть учтены как не влияющие на правильность названных выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 февраля 2013 года по делу N А74-5327/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Л.Ю. Пущина