Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2013 г. N Ф02-2712/13 по делу N А33-17140/2012

г. Иркутск

4 июля 2013 г.

N А33-17140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью "СиНТ" Едигарева С.Н. (доверенность от 29.10.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2012 года по делу N А33-17140/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СиНТ" (ИНН 2443019893, ОГРН 1022401152730; место нахождения: Красноярский край, г. Ачинск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441051058, ИНН 2443024406; место нахождения: Красноярский край, г. Ачинск далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 28.08.2012 N 108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2012 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, судами сделан ошибочный вывод о том, что дата получения доходов обществом не тождественна дню поступления денежных средств комиссионеру (поверенному).

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 2009 по 2011 год.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 03.08.2012 N 170 и вынесено решение от 28.08.2012 N 108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующие пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 18.10.2012 N 2.12-15/1/16286 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Считая, что решение инспекции от 28.08.2012 N 108 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Кодекса для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии со статьей 990 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, в свою очередь, обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии (статья 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Общество в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения и осуществляло деятельность по предоставлению услуг связи (интернета, телефонии, телевидения) по договорам комиссии и поручения.

Момент получения доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, общество определял как дату поступления на его расчетный счет денежных средств от реализации товаров и услуг, полученных комиссионером и поверенным в рамках соответствующих посреднических договоров.

Судами установлено, что основанием для оспариваемых доначислений послужили выводы инспекции о занижении обществом сумм полученных доходов от исполнения договора комиссии от 01.11.2008 N 01 и договора о приеме платежей с провайдером от 25.08.2008 N 05.

Инспекция пришла к выводу, что обществом доходы, поступившие от покупателей (заказчиков) и от реализации услуг в рамках соответствующих посреднических договоров, учитывались не в день поступления денежных средств комиссионеру и оператору системы, а в день поступления денежных средств на расчетный счет общества.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что заключенные обществом с индивидуальным предпринимателем Рамазашвили Ч.Л. договор комиссии от 01.11.2008 N 01 и с закрытым акционерным обществом "Объединенная система моментальных платежей" договор о приеме платежей с провайдером от 25.08.2008 N 5 соответствуют положениям глав 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что все денежные средства, поступившие на счет или в кассу комиссионера, поверенного от покупателей в оплату реализованного товара, являются собственностью комитента, поручителя не влияет на порядок определения даты получения дохода, установленный пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в налогооблагаемую базу сумм фактически неполученных доходов, не подлежащих признанию в качестве таковых в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2012 года по делу N А33-17140/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина