Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2013 г. N Ф02-2667/13 по делу N А33-15978/2012

г. Иркутск

4 июля 2013 г.

N А33-15978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя администрации Канского района Красноярского края Будаева Александра Васильевича (доверенность от 02.04.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Еремкиной Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2013 года по делу N А33-15978/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дьяченко С.П.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Бутина И.Н., Магда О.В.),

установил:

гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Еремкина Елена Михайловна (ОГРНИП 304245023700150, Красноярский край, Канский район, с. Филимоново; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Канского района Красноярского края (далее - Администрация Канского района Красноярского края) (с учетом удовлетворения ходатайства истца о замене ответчика) о взыскании 115 170 рублей неосновательного обогащения, 30 465 рублей 70 копеек убытков и 24 000 рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края" (далее - КУМИ Канского района).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды со ссылкой на статьи 8, 421, 422, 447, 448, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 108, 161 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 12, 32 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации государственного и муниципального имущества), статьи 3, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), пришли к выводу о том, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Суды указали, что уплата истцом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не затрагивает интересов другой стороны по сделке, а является обязанностью истца перед соответствующим уровнем бюджета. Вследствие чего установлено отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца по уплате штрафных санкций и поведением ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Еремкина Е.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагала, что изначальная стартовая цена объекта недвижимости, реализуемого на аукционе, включает НДС, в связи с чем увеличила цену, считая, что если операция по реализации имущества подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, выкупная цена, исчисленная на основе определенной независимым оценщиком рыночной стоимости, уже включает в себя НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация считает её доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Предприниматель Еремкина Е.М. и КУМИ Канского района надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N N 6932, 6934, 6935; информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Еремкиной Е.М. (покупатель) с КУМИ Канского района (продавец) заключен договор от 20.04.2010 N 1 купли-продажи муниципального имущества - помещения общей площадью 202,3 кв.м., находящегося но адресу: Красноярский край, Канский район, с. Филимоново, ул. Луговая, 4 Б, помещение N 1, кадастровый номер 24:18:0000000:0:768/2. Цена приобретаемого имущества определена на аукционе и составляет - 755 000 рублей без НДС (пункт 2.1 договора). Оплата по договору покупателем произведена полностью.

В результате выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС N 8 по Красноярскому краю, оформленной решением от 29.08.2012 N 504, предприниматель Еремкина Е.М. привлечена к налоговой ответственности, с предложением уплатить 115 170 рублей налога на добавленную стоимость, 22 771 рублей 03 копеек пени за несвоевременную уплату налогов, 7 694 рублей 67 копеек штрафа.

Истец считая, что сумма НДС перечислена им в составе стоимости приобретенного имущества, и в силу абзаца второго пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению, удержанию и уплате в бюджет ответчиком как налоговым агентом, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы НДС в виде неосновательного обогащения и суммы штрафных санкций в виде убытков.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды правомерно включили в предмет судебного исследования: обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли при приватизации муниципального имущества путем заключения договора в форме проведения аукциона.

Статьёй 32 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества установлен порядок оформления сделок купли-продажи государственного или муниципального имущества, согласно которому обязательными условиями договора купли-продажи государственного или муниципального имущества, в том числе являются сведения о сторонах договора; наименование государственного или муниципального имущества; место его нахождения; состав и цена государственного или муниципального имущества; количество акций открытого акционерного общества, их категория или размер доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью; в соответствии с настоящим Федеральным законом порядок и срок передачи государственного или муниципального имущества в собственность покупателя; форма и сроки платежа за приобретенное имущество; условия, в соответствии с которыми указанное имущество было приобретено покупателем.

Обязательства покупателя в отношении приобретаемого государственного или муниципального имущества должны иметь сроки их исполнения, а также определяемую в соответствии с законодательством Российской Федерации стоимостную оценку, за исключением обязательств, не связанных с совершением действий по передаче приобретаемого государственного или муниципального имущества, выполнением работ, уплатой денег.

В силу статьи 12 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Материалами дела подтверждается, что продажа муниципального имущества произведена путем заключения договора по результатам аукциона. Цена покупаемого имущества определена самим истцом в заявке на участие в аукционе. Договор купли-продажи от 20.04.2010 N 1 подписан сторонами в добровольном порядке. В договоре стороны указали, что цена приобретаемого покупателем имущества определена на аукционе и составляет 755 000 рублей без учета НДС (пункт 2.1), что также соответствует информации, содержащейся в отчете независимого оценщика Ильиных П.А., которым рыночная стоимость помещения установлена без НДС.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера возникших между сторонами правоотношений и результата оценки представленных доказательств, суды обоснованно указали на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2013 года по делу N А33-15978/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Н.М. Воробьева М.А. Первушина