Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2013 г. N Ф02-2513/13 по делу N А74-1559/2012

г.Иркутск

2 июля 2013 г.

N А74-1559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Антоновой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя предпринимателя Скамароха Лаурики Анатольевны - Кузьминой Натальи Сергеевны (доверенность N 0157492 от 17.12.2012 и паспорт),

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" Суртаева Николая Харитоновича - Головизнина Алексея Викторовича (доверенность от 05.02.2013 и удостоверение адвоката),

при содействии судей Арбитражного суда Красноярского края, осуществлявших организацию видеоконференц-связи Шевцовой Т.В. и Щелоковой О.С., секретарей судебного заседания Дурмановой Н.О. и Черницкого Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скамароха Лаурики Анатольевны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу N А74-1559/2012 (суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу N А74-1559/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис", имеющего основной государственный регистрационный номер 1051903012644 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Республика Хакасия, г.Черногорск, ул.Энергетиков, 3 (далее - ООО "Гофросервис", должник), возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (далее - ОАО "Сибирская губерния"), принятого Арбитражным судом Республики Хакасия определением от 29 марта 2012 года.

Определением от 15 мая 2012 года заявление о признании ООО "Гофросервис" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, требование ОАО "Сибирская губерния" в размере 4.431.450 рублей 45 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Суртаев Николай Харитонович.

Определением от 3 августа 2012 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гофросервис" включено требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) в размере 25.511.861 рубля 23 копеек.

Решением от 15 августа 2012 года ООО "Гофросервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Суртаев Н.Х. (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 21 сентября 2012 года Арбитражным судом Республики Хакасия принято к производству заявление конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю Скамароха Лаурике Анатольевне (далее - предприниматель Скамароха Л.А.), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о признании недействительными на основании статей 61.1,61.2,61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации действий должника по перечислению в период с 18.05.2010 по 20.09.2010 денежных средств в сумме 7.959.724 рублей 21 копейки предпринимателю Скамароха Л.А., а также по перечислению денежных средств в сумме 2.070.000 рублей 84 копеек на банковский счет открытого акционерного общества "Примснабконтракт" (далее - ОАО "Примснабконтракт") за предпринимателя Скамароха Л.А., о применении последствий недействительности обжалуемых действий в виде возложения на предпринимателя Скамароха Л.А. обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "Гофросервис" денежные средства в сумме 10.029.725 рублей 05 копеек.

Определением от 11 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Примснабконтракт".

Определением от 17 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года определение от 17 декабря 2012 года отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками действия ООО "Гофросервис" по перечислению 7.959.724 рублей 21 копейки на банковский счет предпринимателя Скамароха Л.А. по платежным поручениям N 575 от 18 мая 2010 года на сумму 60.000 рублей, N 592 от 19 мая 2010 года на сумму 26.095 рублей 20 копеек, N 641 от 31 мая 2010 года на сумму 77.737 рублей 80 копеек, N 702 от 09 июня 2010 года на сумму 200.000 рублей 01 копейки, N 810 от 06 июля 2010 года на сумму 3.000.000 рублей, N 822 от 07 июля 2010 года на сумму 65.978 рублей 50 копеек, N 823 от 07 июля 2010 года на сумму 10.000 рублей, N 905 от 20 июля 2010 года на сумму 3.400.000 рублей, N 950 от 05 августа 2010 года на сумму 10.000 рублей, N 949 от 05 августа 2010 года на сумму 59.912 рублей 70 копеек, N 1103 от 02 сентября 2010 года на сумму 50.000 рублей, N 1172 от 13 сентября 2010 года на сумму 600.000 рублей, N 1200 от 20 сентября 2010 года на сумму 400.000 рублей; признаны недействительными сделками действия ООО "Гофросервис" по перечислению 2.070.000 рублей 84 копеек за предпринимателя Скамароха Л.А. на банковский счет ОАО "Примснабконтракт", оформленные платежными поручениями N 999 от 25 августа 2010 года на сумму 1.380.000 рублей 56 копеек, N 1124 от 03 сентября 2010 года на сумму 690.000 рублей 28 копеек; применены последствия недействительности сделок, с предпринимателя Скамароха Л.А. взысканы в пользу ООО "Гофросервис" 10.029.725 рублей 05 копеек, восстановлено право требования предпринимателя Скамароха Л.А. к ООО "Гофросервис" по обязательствам на сумму 10.029.725 рублей 05 копеек, разъяснено, что реституционное требование предпринимателя Скамароха Л.А. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется конкурсное производство в отношении ООО "Гофросервис".

В кассационной жалобе предприниматель Скамароха Л.А. просит отменить постановление от 29 апреля 2013 года, оставить в силе определение от 17 декабря 2012 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 29 апреля 2013 года принято с нарушением норм права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции незаконно применил пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ, положения которого не подлежали применению при рассмотрении спора; на то, что вывод суда апелляционной инстанции о возникновении у должника обязанности по уплате налога с даты окончания налогового периода, сделан без учета оспаривания ООО "Гофросервис" результатов налоговой проверки, соответственно, возникновения для должника юридически значимых последствий, наступивших после вступления в законную силу решения ФНС; на то, что судом апелляционной инстанции не дано оценки доказательствам, представленным в подтверждение факта возвращения предпринимателем Скамароха Л.А. ранее полученных от должника заемных денежных средств путем перечисления на расчетный счет ООО "Гофросервис" 5.262.000 рублей, при этом в обжалуемом судебном акте не приведены мотивы, по которым они не приняты.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что судом апелляционной инстанции правильно применен пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на котором основано заявление об оспаривании действий должника; о том, что указанная норма материального права действовала на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании действий должника с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; о том, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом, а именно, факта перечисления должником 10.029.742 рублей на счет Скамароха Л.А. и на счет указанного ею третьего лица, факта наличия заинтересованности Скамароха Л.А. в отношении ООО "Гофросервис", факта осведомленности Скамароха Л.А. о финансовом состоянии ООО "Гофросервис", факта наличия непогашенной ООО "Гофросервис" задолженности перед бюджетами, возникшей в период с 01.01.2006 по 31.12.2008, включенной в реестр требований кредиторов после возбуждения производства по делу о банкротстве, и подтвержденной актом налоговой проверки N 21 от 11.05.2010; о том, что совершение должником оспариваемых действий привело к уменьшению конкурсной массы на 10.029.725 рублей 05 копеек, за счет которой могли быть удовлетворены требования иных кредиторов; о том, что на дату признания ООО "Гофросервис" несостоятельным (банкротом) последнее в полном объеме погасило Скамароха Л.А. имевшуюся перед нею задолженность; о том, что Скамароха Л.А., являвшаяся заинтересованным по отношению к должнику лицом, была осведомлена о причинении вреда имущественным правам других кредиторов.

Определение от 24 мая 2013 года о назначении на 25.06.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя Скамароха Л.А. на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу N А74-1559/2012 размещено 25.05.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 04.06.2013 и 07.06.2013 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений N N 66402562055584, 66402562055591, 66402562055850, 66402562055867), ООО "Гофросервис" 07.06.2013 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402562055843), конкурсный управляющий 03.06.2013 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402562055607), ОАО "Примснабконтракт" 07.06.2013 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений NN 66402562055581, 66402562055614), ОАО "Сибирская губерния" 06.06.2013 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений NN 66402562055560, 66402562055836).

Для участия в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, явились в суд кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы Кузьмина Н.С. и в Арбитражный суд Красноярского края представитель конкурсного управляющего Головизнин А.В.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.06.2013 до 11 часов 01.07.2013, о чем было сделано публичное извещение, размещенное 27.06.2013 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились те же представители тех же лиц, участвующих в деле, в том числе представитель заявителя кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа и в Арбитражный суд Красноярского края - представитель конкурсного управляющего.

Представитель предпринимателя Скамароха Л.А. - Кузьмина Н.С. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Головизнин А.В. подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в рамках дела о банкротстве ООО "Гофросервис", проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой, апелляционной инстанций, ООО "Гофросервис" перечислило денежные средства в общей сумме 7.959.724 рублей 21 копейки на банковский счет предпринимателя Скамароха Л.А. по платежным поручениям N 575 от 18 мая 2010 года на сумму 60.000 рублей, указав в графе: "Назначение платежа" на оплату по с/ф N 00000013 от 30.04.2010 (л.д.103 т.9), N 592 от 19 мая 2010 года на сумму 26.095 рублей 20 копеек, указав в графе: "Назначение платежа" на оплату по с/ф N 00000013 от 30.04.2010 (л.д.104 т.9), N 641 от 31 мая 2010 года на сумму 77.737 рублей 80 копеек, указав в графе: "Назначение платежа" на оплату по с/ф N 00000014 от 31.05.2010 (л.д.105 т.9), N 702 от 09 июня 2010 года на сумму 200.000 рублей 01 копейки, указав в графе: "Назначение платежа" на оплату по с/ф N 1 от 09.06.2010 (л.д.106 т.9), N 810 от 06 июля 2010 года на сумму 3.000.000 рублей, указав в графе: "Назначение платежа" на оплату по договору займа б/н от 01.07.2010 (л.д.107 т.9), N 822 от 07 июля 2010 года на сумму 65.978 рублей 50 копеек, указав в графе: "Назначение платежа" на оплату по с/ф N 00000021 от 30.06.2010 (л.д.108 т.9), N 823 от 07 июля 2010 года на сумму 10.000 рублей, указав в графе: "Назначение платежа" на оплату по с/ф N 00000022 от 30.06.2010 (л.д.109 т.9), N 905 от 20 июля 2010 года на сумму 3.400.000 рублей, указав в графе: "Назначение платежа" на оплату по договору займа б/н от 01.07.2010 (л.д.110 т.9), N 949 от 05 августа 2010 года на сумму 59.912 рублей 70 копеек, указав в графе: "Назначение платежа" на оплату по с/ф N 00000028 от 30.07.2010 (л.д.112 т.9), N 950 от 05 августа 2010 года на сумму 10.000 рублей, указав в графе: "Назначение платежа" на оплату по с/ф N 00000029 от 30.07.2010 (л.д.111 т.9), N 1103 от 02 августа 2010 года на сумму 50.000 рублей, указав в графе: "Назначение платежа" на оплату по с/ф N 00000077 от 27.08.2010 (л.д.113 т.9), N 1172 от 13 сентября 2010 года на сумму 600.000 рублей, указав в графе: "Назначение платежа" на оплату по договору займа N 2 от 13.09.2010 (л.д.114 т.9), N 1200 от 20 сентября 2010 года на сумму 400.000 рублей, указав в графе: "Назначение платежа" на оплату по счету N 7 от 20.09.2010 (л.д.115 т.9).

Наряду с этим, ООО "Гофросервис" перечислило 2.070.000 рублей 84 копейки за предпринимателя Скамароха Л.А. на банковский счет ОАО "Примснабконтракт" по платежным поручениям N 999 от 25 августа 2010 года на сумму 1.380.000 рублей 56 копеек и N 1124 от 03 сентября 2010 года на сумму 690.000 рублей 28 копеек, согласно сведениям, содержащимся в выписке по операциям по счету должника (л.д.18-36 т.9).

Полагая, что действия по перечислению денежных средств в пользу заинтересованного лица, совершенные ООО "Гофросервис" в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов должника повлекли утрату активов в общей сумме 10.029.725 рублей 05 копеек, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании названных действий недействительными и о применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу 10.029.725 рублей 05 копеек.

Кроме того, конкурсный управляющий указал в заявлении на то, что фактические обстоятельства позволяют квалифицировать оспариваемые действия как злоупотребление правом, поскольку стороны - лицо, передавшее денежные средства, и лицо, их получившее, являются заинтересованными по отношению другу к другу, при этом в составе документации, переданной должником конкурсному управляющему, отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие оснований для совершения оспариваемых платежей, свидетельствуют о недобросовестности сторон, направленности совершенных ими действий в ущерб интересам кредиторов ООО "Гофросервис".

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что конкурсным управляющим не доказаны условия, позволяющие признать недействительными оспариваемые действия, а именно, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника в период совершения оспариваемых действий, с 18.05.2010 по 20.09.2010, признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также подтверждающих факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; из того, что перечисление заинтересованному лицу денежных средств не является, само по себе, достаточным основанием для вывода об уменьшении активов должника и о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Отменяя определение от 17 декабря 2012 года, и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых действий недействительными согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что перечисление денежных средств предпринимателю Скамароха Л.А. происходило в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "Гофросервис" несостоятельным (банкротом); из того, что предприниматель Скамароха Л.А. являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку на момент совершения оспариваемых действий она состояла в зарегистрированном браке с единственным учредителем должника - Скамароха В.В., соответственно, должна была знать о недостаточности имущества ООО "Гофросервис" для погашения требований кредиторов; из того, что при получении от должника денежных средств в счет исполнения текущих обязательств предприниматель Скамароха Л.А. должна была знать об ущемлении интересов иных кредиторов должника; из того, что совершение оспариваемых действий в период рассмотрения в суде спора между должником и ФНС, свидетельствует об их направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем вывода активов ООО "Гофросервис", привело к уменьшению стоимости имущества должника, соответственно, к утрате уполномоченным органом возможности получения удовлетворения требования по обязательным платежам за счет имущества, имевшегося у должника до совершения оспариваемых действий; из того, что доказательства, которые бы подтвердили достаточность у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения требования уполномоченного органа на момент совершения оспариваемых действий, не представлены; из того, что на момент совершения оспариваемых действий размер денежных обязательств ООО "Гофросервис" перед кредиторами и уполномоченным органом превышал стоимость его имущества, при этом должник прекратил исполнение обязательств, кроме оспариваемых, в том числе уплату обязательных платежей, допустив образование задолженности по обязательным платежам перед бюджетами; из того, что цель оспариваемых действий состояла в причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку их совершение привело к уменьшению стоимости активов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на который сослался конкурсный управляющий в качестве правового обоснования предъявленных им требований, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требуется наличие совокупности следующих условий:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств сделка не может быть признана недействительной по названному заявителем основанию.

Согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если подтверждено наличие одновременно двух условий:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые конкурсным управляющим действия по перечислению должником денежных средств предпринимателю Скамароха Л.А. совершены в период с 18.05.2010 по 20.09.2010 - в течение трех лет, предшествовавших принятию заявления о признании ООО "Гофросервис" несостоятельным (банкротом) (29.03.2012), то есть в период подозрительности.

Предприниматель Скамароха Л.А. является, как это следует из статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованным по отношению к ООО "Гофросервис" лицом, поскольку на момент совершения оспариваемых действий по осуществлению для нее платежей она состояла в браке с единственным учредителем будущего должника (л.д.45,46 т.9, 34,35 т.9а).

Согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.04.2010, кредиторская задолженность ООО "Гофросервис" составляла 111.932.000 рублей, активы - 99.817.000 рублей; на 01.07.2010 кредиторская задолженность - 113.436.000 рублей, активы - 102.014.000 рублей; на 01.10.2010 кредиторская задолженность - 126.572.000 рублей, активы - 114.873.000 рублей; на 31.12.2010 кредиторская задолженность - 101.412.000 рублей, активы - 90.607.000 рублей (л.д.37-44 т.9), что подтверждает недостаточность активов для погашения кредиторской задолженности.

В 2010 году ФНС проведена выездная налоговая проверка ООО "Гофросервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой 11.05.2010 составлен акт.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 06.07.2010 N 33 ООО "Гофросервис" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 3.121.927 рублей 72 копеек, в том числе 1.305.352 рубля 32 копейки в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость, 491.989 рублей 20 копеек неполной уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 1.324.586 рублей 20 копеек неполной уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого субъекту Российской Федерации. Должнику предлагалось уплатить налог на добавленную стоимость, доначисленный по результатам выездной налоговой проверки, в сумме 6.526.975 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 2.459.946 рублей и налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 6.622.931 рубля. За несвоевременную уплату налогов по состоянию на 06.07.2010 начислены пени в сумме 3.780.311 рублей 89 копеек, в том числе 1.949.363 рубля 96 копеек по налогу на добавленную стоимость, 484.938 рублей 68 копеек по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 1.346.009 рублей 25 копеек по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 сентября 2010 года по делу N А74-3314/2010 удовлетворено заявление ООО "Гофросервис" о принятии обеспечительных мер, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия N 33 от 06.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до окончания судебного разбирательства по делу и вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2011 года по делу N А74-3314/2010 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия N 33 от 06.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 76.271 рубля 72 копеек, начисления пени в сумме 16.803 рублей 10 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 15.254 рублей 20 копеек, а в удовлетворении требований ООО "Гофросервис" в остальной части отказано (л.д.121-130 т.9а).

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент совершения платежей в пользу предпринимателя Скамароха Л.А. должник оспаривал результаты налоговой проверки, в связи с чем у ООО "Гофросервис" отсутствовала обязанность по уплате налогов, основаны на неправильном толковании пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых действий денежные обязательства ООО "Гофросервис", включающие обязательные платежи, превышали стоимость имущества (активов) должника, а также то, что должник прекратил исполнение других обязательств, в том числе уплату обязательных платежей, в связи с чем образовалась задолженность перед кредиторами и по обязательным платежам в размерах, включенных в реестр требований кредиторов.

Являясь заинтересованным лицом, предприниматель Скамароха Л.А. при получении активов ООО "Гофросервис" должна была знать о наличии у должника признаков недостаточности имущества и об отсутствии реальной возможности удовлетворить требования других кредиторов.

Таким образом, заинтересованность предпринимателя Скамароха Л.А. в совершении оспариваемых действий и наличие у должника признаков недостаточности имущества на момент его отчуждения подтверждены доказательствами, приобщенными к материалам дела, в связи с чем соответствующие выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, являются правильными.

Отчуждение должником имущества в период подозрительности при отсутствии у ООО "Гофросервис" реальной возможности удовлетворить требования иных кредиторов и уполномоченного органа повлекло причинение вреда их имущественным правам, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения. Признавая недействительными сделками действия должника, выразившиеся в перечислении предпринимателю Скамароха Л.А. денежных средств в общей сумме 5.029.725 рублей 05 копеек, и применяя последствия недействительности, Третий арбитражный апелляционный суд руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на нарушение которого сослался конкурсный управляющий в заявлении, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Между тем, вывод Третьего арбитражного апелляционного суда о том, что в результате совершения оспариваемых действий, выразившихся в перечислении ООО "Гофросервис" предпринимателю Скамароха Л.А. 5.000.000 рублей займа, был причинен вред имущественным правам кредиторов по причине непоступления денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу, содержащийся в обжалуемом судебном акте, сделан с нарушением пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Хакасия, исследовав представленные и приобщенные к материалам дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к оспариваемым конкурсным управляющим действиям должника, выразившимся в перечислении предпринимателю Скамароха Л.А. 5.000.000 рублей во исполнение обязательства по предоставлению займа по договору от 01.07.2010, не согласившись с доводами конкурсного управляющего о причинении названными действиями вреда имущественным правам кредиторов.

Действительно, по договору займа от 01.07.2010 должник предоставил предпринимателю Скамароха Л.А. денежные средства в сумме 5.000.000 рублей на срок до 01.03.2011 с уплатой процентов за пользование займом в размере 2/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент подписания договора.

Возврату подлежали 5.000.000 рублей (сумма займа) и проценты за пользование займом (л.д.43 т.9, 107,110 т.9а).

ООО "Гофросервис" перечислило заемщику денежные средства в общей сумме 5.000.000 рублей платежными поручениями N 810 от 06 июля 2010 года на сумму 3.000.000 рублей (л.д.107 т.9) и N 905 от 20 июля 2010 года на сумму 3.400.000 рублей, из которых 2.000.000 рублей во исполнение обязательств по договору займа от 01.07.2010 (л.д.110 т.9).

Конкурсный управляющий указал в заявлении на то, что действия займодавца по перечислению заемщику 5.000.000 рублей по платежным поручениям N 810 от 06 июля 2010 года и N 905 от 20 июля 2010 года причинили вред имущественным правам кредиторов ООО "Гофросервис" по причине непоступления денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции установил то, что предприниматель Скамароха Л.А. возвратила ООО "Гофросервис" денежные средства в общей сумме 5.262.000 рублей, равной по размеру сумме займа с процентами, перечислив их должнику по платежным поручениям N 239 от 08 сентября 2010 года на сумму 2.500.000 рублей, N 292 от 22 сентября 2010 года на сумму 900.000 рублей, N 295 от 22 сентября 2010 года на сумму 400.000 рублей, N 299 от 24 сентября 2010 года на сумму 400.000 рублей, N 303 от 27 сентября 2010 года на сумму 382.000 рублей, N 369 от 13 октября 2010 года на сумму 80.000 рублей, N 370 от 14 октября 2010 года на сумму 30.000 рублей, N 382 от 15 октября 2010 года на сумму 100.000 рублей, N 387 от 18 октября 2010 года на сумму 60.000 рублей, N 393 от 19 октября 2010 года на сумму 125.000 рублей, N 405 от 21 октября 2010 года на сумму 35.000 рублей, N 424 от 26 октября 2010 года на сумму 100.000 рублей, N 761 от 28 декабря 2011 года на сумму 40.000 рублей, N 2 от 11 января 2011 года на сумму 100.000 рублей, N 235 от 21 февраля 2011 года на сумму 10.000 рублей (л.д.83-112 т.9а); то, что соглашениями от 23.02.2011 и от 25.02.2011 займодавец и заемщик предусмотрели назначение денежных средств, полученных должником от предпринимателя Скамароха Л.А., в качестве исполнения в полном объеме обязательства по возврату суммы займа с процентами, предусмотренного договором займа от 01.07.2010 (л.д.44,45,49,50 т.9а).

По результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Третий арбитражный апелляционный суд отменил определение от 17 декабря 2012 года, признав незаконными сделками действия должника по перечислению денежных средств предпринимателю Скамароха Л.А., в том числе 5.000.000 рублей по платежным поручениям N 810 от 06 июля 2010 года и N 905 от 20 июля 2010 года.

Обжалуемый судебный акт вопреки требованиям пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов от действий, выразившихся в перечислении предпринимателю Скамароха Л.А. 5.000.000 рублей по платежным поручениям N 810 от 06 июля 2010 года и N 905 от 20 июля 2010 года во исполнение обязательств по договору займа от 01.07.2010, по причине исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа с процентами.

Обжалуемый судебный акт не содержит правовой оценки относительно доводов предпринимателя Скамароха Л.А. о возврате заемщиком займодавцу суммы займа с процентами, подтвержденных доказательствами, представленными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на основании оценки которых Арбитражным судом Республики Хакасия установлен факт отсутствия нарушения имущественных прав кредиторов действиями должника по перечислению 5.000.000 рублей займа, послуживший причиной отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части.

Не содержит обжалуемый судебный акт, в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивов, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доказательства, представленные сторонами во исполнение обязанности, установленной частью 1 статьи 65 названного Кодекса, в подтверждение отсутствия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов при исполнении обязательств по договору займа от 01.07.2010, при недоказанности которого исключается возможность признания оспариваемых действий недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Все оспариваемые действия должника квалифицированы судом апелляционной инстанции как сделки с заинтересованностью, причинившие вред имущественным правам кредиторов ООО "Гофросервис", безотносительно к обстоятельствам, которые могут следовать из доказательств, подтверждающих возврат должнику 5.000.000 рублей, приобщенных к материалам дела. Названные доказательства, не получившие оценки в обжалуемом судебном акте, не могут свидетельствовать о наступлении негативных последствий для кредиторов должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", от действий должника по перечислению 5.000.000 рублей заемщику, поскольку по правилам названной нормы права могут быть признаны недействительными действия, целью которых являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения которых такой вред фактически был причинен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что при повторном рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного постановления в части признания недействительными действий ООО "Гофросервис" по перечислению на банковский счет предпринимателя Скамароха Л.А. 5.000.000 рублей по платежным поручениям N 810 от 06 июля 2010 года и N 905 от 20 июля 2010 года, применения в этой части последствий недействительности действий ООО "Гофросервис", а также в части распределения расходов по государственной пошлине.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года подлежит отмене в указанной части, а дело N А74-1559/2012 - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть указанные в настоящем постановлении обстоятельства, на основании оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой должны быть отражены в судебном акте, который будет принят по результатам повторного рассмотрения дела - установить наличие или отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых действий по перечислению ООО "Гофросервис" на банковский счет предпринимателя Скамароха Л.А. 5.000.000 рублей по платежным поручениям N 810 от 06 июля 2010 года и N 905 от 20 июля 2010 года; при несогласии с выводами, содержащимися в определении от 17 декабря 2012 года, послужившими основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении действий должника по перечислению 5.000.000 рублей, указать в судебном акте, которым будет разрешен обособленный спор в порядке апелляционного производства, соответствующие мотивы, а также мотивы отклонения доказательств, приобщенных к материалам дела, не применения законов и иных нормативных правовых актов, на которые сослались лица, участвующие в деле; распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 153.1,274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу N А74-1559/2012 отменить в части признания недействительными действий общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" по перечислению на банковский счет индивидуального предпринимателя Скамароха Лаурики Анатольевны 5.000.000 рублей по платежным поручениям N 810 от 06 июля 2010 года и N 905 от 20 июля 2010 года, применения в этой части последствий недействительности действий общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис", а также в части распределения расходов по государственной пошлине.

Дело N А74-1559/2012 направить в указанной части на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу N А74-1559/2012 в остальной части оставить без изменения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу N А74-1559/2012, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.В.Некрасова И.И.Палащенко