Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2013 г. N Ф02-2691/13 по делу N А19-14504/2011

г. Иркутск

01 июля 2013 г.

N А19-14504/2011

Резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества Банк ВТБ Чирковой Юлии Викторовны (доверенность от 22.11.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки Григорьевой Людмилы Тимофеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2012 года по делу N А19-14504/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ларионова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Даровских К.Н., Клепикова М.А.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЯЛС" открытое акционерное общество Банк ВТБ обратилось с заявлением об изменении его статуса в реестре требований кредиторов должника, в котором просил признать требования кредитора обеспеченными залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2012 года заявление Банка признано обоснованным частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года определение от 14 декабря 2012 года изменено, требование Банка в части 107 368 000 рублей признано требованием, обеспеченным залогом недвижимого имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, лицо, не привлеченное к участию в деле, - гражданка Григорьева Людмила Тимофеевна обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что состоявшиеся судебные акты по настоящему делу нарушают ее права и законные интересы. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что на земельных участках, являющихся предметом залога, Григорьевой Л.Т. на праве собственности принадлежат сети теплоснабжения; в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель жалобы имеет право на приобретение части земельных участков для эксплуатации сетей; обжалуемые судебные акты устанавливают особый порядок их продажи, противоречащий реализации исключительного права Григорьевой Л.Т. на выкуп земельных участков в порядке, определенном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "ЯЛС" Васильев Г.Г. просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2013 года, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ОАО ВТБ судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, как не отвечающий требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как к отзыву не приложены документы, подтверждающие его направление другим лицам, участвующим в деле.

Присутствующий в судебном заседании представитель Банка привел доводы о том, что принятые по делу судебные акты не затрагивают прав и законных интересов Григорьевой Л.Т.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Григорьева Л.Т. о времени и месте судебного заседания извещалась по адресам, указанным в качестве таковых в кассационной жалобе. Регистрируемые почтовые отправления N 66402563019783, 66402563019790, в которых находились копии определения о назначении дела к судебному заседанию, возвращены в суд кассационной инстанции с информацией организации почтовой связи "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает производство по кассационной жалобе Григорьевой Л.Т. подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Кассационная жалоба Григорьевой Л.Т. принята Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа к производству с целью проверки факта нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми судебными актами и, соответственно, наличия у нее права на обжалование определения и постановления в кассационном порядке.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных в Кодексе. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и (или) резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае Григорьева Л.Т. в соответствии со статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не является лицом, участвующим ни в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поэтому вправе обжаловать состоявшиеся судебные акты лишь в том случае, если они были приняты о ее правах и обязанностях.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривалось заявление Банка о признании его требования обеспеченным залогом недвижимого имущества должника в соответствии с договором об ипотеке зданий, сооружений и земельного участка N ДИ1-000008/2008/00096 от 17.09.2008.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды приняли судебные акты о каких-либо правах Григорьевой Л.Т. или возложили на нее какие-либо обязанности, в тексте оспариваемых актов какие-либо выводы в отношении Григорьевой Л.Т. отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации и доводы о том, что принятые судебные акте повлекут за собой установление иного порядка продажи земельных участков, в результате которого будет нарушено исключительное право Григорьевой Л.Т. на их выкуп, являются необоснованными, поскольку указанная норма регламентирует приобретение прав на земельные участки, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В рассматриваемом же случае земельные участки, являющиеся предметом залога, принадлежат на праве собственности ООО "ЯЛС".

Наличие на земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих Григорьевой Л.Т. на праве собственности, не влияет на законность договора об ипотеке и, соответственно, на правоотношения залогодателя и залогодержателя, возникшие на основании вышеназванного договора об ипотеке, так как не свидетельствует об утрате Банком права обратить на него взыскание.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Григорьева Л.Т. не является по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, имеющим право на обжалование принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку данное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по чеку-ордеру от 23.05.2013 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 150, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе гражданки Григорьевой Людмилы Тимофеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2012 года по делу N А19-14504/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года по тому же делу прекратить.

Возвратить гражданке Григорьевой Людмиле Тимофеевне из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 23 мая 2013 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко