Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2013 г. N Ф02-2575/13 по делу N А33-7334/2012

г. Иркутск

3 июля 2013 г.

N А33-7334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Григорьевой Натальи Валерьевны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу N А33-7334/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - общество, г. Барнаул, ОГРН 1092224000736) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Григорьевой Наталье Валерьевне (далее - предприниматель, г. Назарово, ОГРНИП 304245627500036) о взыскании неосновательного обогащения в размере 321 800 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплострой-Сибирь" (далее - ООО "Теплострой-Сибирь")

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года решение от 14 ноября 2012 года изменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 227 800 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием по делу является взыскание неосновательного обогащения в размере 321 800 рублей.

Судами установлено, что ООО "Стройкомплекс" перечислило предпринимателю Григорьевой Н.В. по выставленным ею счетам денежные средства в общей сумме 144 000 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

ООО "Теплострой-Сибирь" (первоначальный кредитор) по договору от 29.09.2009, заключенному с указанным обществом (новый кредитор), уступило последнему право требования с предпринимателя 177 800 рублей за непоставленные первоначальному кредитору строительные материалы.

В письме (без номера, без даты), отправленном предпринимателю 16.04.2012, общество просило последнего вернуть 321 800 рублей в течение 7 дней с даты получения данного письма.

Отказ предпринимателя удовлетворить данное требование послужил основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Правовым основанием иска указаны статьи 8, 156, 309, 314, 438, 457, 487, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, сослался на статьи 8, 153, 307, 382, 384, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности обществом факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца и его размера.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично на сумму 227 800 рублей, руководствовался статьями 8, 195, 196, 199, 200, 314, 432, 454, 455, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании 44 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 16.03.3009 N 69, истек 23.03.2009, в связи с чем во взыскании указанной суммы правомерно отказал.

Поскольку материалами дела подтвержден факт зачисления денежных средств в сумме 227 800 рублей на расчетный счет предпринимателя без каких-либо правовых оснований, указанные денежные средства обществу возвращены не были, договор цессии от 29.09.2009 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и в установленном законом порядке недействительным не признан, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения за счет истца в указанной сумме, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика неосновательно полученную им денежную сумму в указанном размере.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка двум договорам уступки прав требования от 02.04.2012 и от 29.09.2009, а также о том, что в качестве доказательства судом принят незаверенный договор от 29.09.2009, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данные доводы получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в обжалуемом постановлении с изложением соответствующих мотивов (страница 8 постановления).

Довод предпринимателя о том, что судом не принята в качестве доказательств товарно-транспортная накладная от 11.12.2009 N 363, подтверждающая факт поставки ответчиком товара истцу на сумму 101 952 рубля, фактически направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов Третьего арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, отсутствуют.

В силу изложенного обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу N А33-7334/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов