Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2013 г. N Ф02-3195/13 по делу N А74-2291/2010

г. Иркутск

2 июля 2013 г.

N А74-2291/2010

Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Умань И.Н., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 января 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года по делу N А74-2291/2010,

установил:

открытое акционерное общество "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (далее - ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация") обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на судебные акты, принятые в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Управление механизированных работ".

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются по правилам, установленным этим же Кодексом.

Часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право подать жалобу на определение арбитражного суда первой инстанции в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как предусмотрено частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, на что указано Третьим арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10 апреля 2013 года, с кассационной жалобой на которое обратилось ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация".

Определение от 31 января 2013 года и постановление от 10 апреля 2013 года вступили в законную силу, согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 10.04.2013, в связи с чем процессуальный срок на их обжалование истек 13.05.2013.

Кассационная жалоба ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" поступила в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через систему: "Мой арбитр" 17.06.2013, то есть по истечении срока кассационного обжалования.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Части 2,3 статьи 276, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность восстановления арбитражным судом процессуального срока при условии представления доказательств его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с ходатайством.

ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что с кассационной жалобой на определение от 31 января 2013 года и на постановление от 10 апреля 2013 года ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" обращалось 26.04.2013, то есть без нарушения срока, установленного для обжалования названных судебных актов; тем, что определением от 13 мая 2013 года кассационная жалоба была возвращена в связи с нарушением порядка подачи кассационной жалобы, установленного статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" уже не располагало возможностью для подачи кассационной жалобы в установленный срок; тем, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен по причине несоблюдения исполнителем порядка подачи, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" не сослалось на обстоятельства и не представило документов, которые бы подтвердили доводы ходатайства о том, что срок кассационного обжалования пропущен по уважительным причинам, то есть не зависевших от заявителя, с наличием которых части 2,3 статьи 276, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" действительно обращалось ранее в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение от 31 января 2013 года и на постановление от 10 апреля 2013 года, но это обращение сопровождалось нарушением заявителем норм процессуального права - части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2013 года кассационная жалоба была возвращена заявителю.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2013 года кассационная жалоба на определение от 31 января 2013 года и на постановление от 10 апреля 2013 года была возвращена ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная по истечении срока на кассационное обжалование и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на лиц, участвующих в деле, поэтому нарушение заявителем кассационной жалобы норм процессуального права при предшествовавшем обращении с кассационной жалобой, что повлекло ее возвращение, при отсутствии юридически значимых препятствий для своевременной подачи жалобы в установленный срок и с соблюдением установленного порядка, не может свидетельствовать о наличии уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты, которые вступили в законную силу 13.05.2012.

Подача кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции нарушает установленный процессуальным законом порядок подачи кассационной жалобы, поэтому возвращение кассационной жалобы в этом случае не является уважительной причиной пропуска срока на повторную подачу жалобы.

При таких обстоятельствах, в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса об ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 117,281,291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Открытому акционерному обществу "Объединенная Энергостроительная Корпорация" отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 января 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года по делу N А74-2291/2010.

Кассационную жалобу и приложенные к ней документы возвратить открытому акционерному обществу "Объединенная Энергостроительная Корпорация" *(1).

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

И.Н.Умань