Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2013 г. N Ф02-1946/13 по делу N А33-9882/2012

г. Иркутск

2 июля 2013 г.

N А33-9882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2012 года по делу N А33-9882/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года (суд первой инстанции - Иванова Е.А., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ЦЕНТР "ИСТОК-БАНКОСЕРВИС" (ОГРН 1022401950010) (далее - ООО "ТЕХНО-ЦЕНТР "ИСТОК-БАНКОСЕРВИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800) (далее - Департамент) о признании незаконным отказа от 16.03.2012 N 14252 в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения общей площадью 164,8 кв. м, по адресу: г. Красноярск, просп. Красноярский рабочий, 62.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года решение суда от 15 октября 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о наличии оснований для реализации обществом преимущественного права приобретения спорного нежилого помещения в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество 16.02.2012 направило в адрес Департамента заявление о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества (входящий номер 7245) - нежилого помещения N 186 общей площадью 164,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, просп. Красноярский рабочий, 62, арендуемое по договору аренды от 14.07.1999 N 47810.

Уведомлением от 16.03.2012 N 14252 "Об отказе в реализации преимущественного права по заявлению от 16.02.2012 N 8 (вх. N 7245 от 16.02.2012)" обществу отказано в реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанного нежилого помещения на основании пункта 1 статьи 3, части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности отказа в реализации обществу преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения и нарушении его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции признал незаконным отказ от 16.03.2012 в реализации преимущественного на приобретение вышеуказанного нежилого помещения и обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ЦЕНТР "ИСТОК-БАНКОСЕРВИС", а именно: произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения этим актом (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор, соответствующий критериям его отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) и при соблюдении четырех условий, определенных в статье 3 Закона N 159-ФЗ.

Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает таким правом, определен в Законе N 159-ФЗ, является исчерпывающим.

Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости (разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно оспариваемому уведомлению Департамента основанием отказа послужило то, что истребуемое обществом нежилое помещение N 186, общей площадью 164,8 кв. м, расположенное по адресу: пр. Красноярский рабочий, 62, не находилось в аренде у общества непрерывно в течение двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (договор аренды нежилого помещения от 14.07.1999 N 4780 является незаключенным, так как не был зарегистрирован в установленном порядке).

Между тем, материалами дела подтверждается и Департаментом не оспаривается, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не указанным в части 3 статьи 14 Закона N 209-ФЗ и не осуществляющим добычу и переработку полезных ископаемых; арендуемое обществом имущество находилось в его временном пользовании в соответствии с договором аренды имущества более двух лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ, не имеет задолженности по арендной плате на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; владеет помещением N 186 площадью 164,8 кв. м, не превышающими установленного предельного значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества (1000 кв. м); названное имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, судами установлено, что указанное помещение фактически не выбывало из владения общества, акт приема-передачи помещения от арендатора (ООО "ТЕХНО-ЦЕНТР "ИСТОК-БАНКОСЕРВИС") арендодателю (Департаменту) не составлялся, Департамент не заявлял возражений относительно пользования арендатором спорным помещением и не принимал меры к освобождению заявителем указанного помещения.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что арендуемое обществом имущество находилось в его временном пользовании в соответствии с договором аренды имущества более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2012 года по делу N А33-9882/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю. Пущина

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина