Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2013 г. N Ф02-2522/13 по делу N А19-21114/2012

г. Иркутск

4 июля 2013 г.

N А19-21114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по делу N А19-21114/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Седых Н.Д., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Виляк О.И., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глинки" (далее - ООО "Глинки", общество, ОГРН 1023800984646, Ухтуйское сельское поселение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Ростехнадзор, ОГРН 1062466153342, г. Иркутск) о признании незаконным и отмене постановления N 09/066/юл от 31.10.2012 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года решение суда от 28 февраля 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом пропущен установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления об оспаривании постановления от 31.10.2012 N 09/066/юл.

Также заявитель считает, что Положение о производственном контроле от 2006 года не имеет юридической силы, поскольку утверждено неуполномоченным лицом - начальником отдела горного надзора Иркутского межрегионального Управления Ростехнадзора.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Зиминской межрайонной прокуратурой Иркутской области совместно с должностным лицом Ростехнадзора 16.10.2012 проведена проверка деятельности общества по соблюдению требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на принадлежащем обществу угольном разрезе, расположенного по адресу: Иркутская область, Зиминский район, Ухтуйское сельское поселение, 1 км северо-восточнее с. Глинки.

По результатам проверки составлен акт-предписание N 08/163 от 18.10.2012, согласно которому ООО "Глинки" не организован и не осуществлен производственный контроль за промышленной безопасностью опасного производственного объекта, отсутствует положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте "Разрез угольный", зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов 15.03.2002 за N А67-01032-001.

На основании результатов проверки прокурором Зиминской межрайонной прокуратуры Иркутской области 18 октября 2012 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении о нарушении ООО "Глинки" требований пункта 7 части 1 статьи 9 и статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением административного органа от 31.10.2012 года N 09/066/юл общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ООО "Глинки" события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обществу вменяются в вину следующие нарушения обязательных требований промышленной безопасности: не организован и не осуществлен производственный контроль за промышленной безопасностью опасного производственного объекта; отсутствует положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте "Разрез угольный".

Вместе с тем, как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, у общества имеется необходимая документация и сведения о проводимых плановых мероприятиях в сфере безопасности, что подтверждено представленными ООО "Глинки" документами, а именно, журналом регистрации вводного инструктажа, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, положением о порядке учета, анализа и установления причин инцидентов на опасном производственном объекте от 2007 года, в соответствии с которым ведется журнал учета инцидентов, произошедших на опасных производственных объектах, протоколами проверки знаний всех работников по вопросам охраны труда и положением о производственном контроле за соблюдением требований правил промышленной безопасности на угольном карьере общества от 2006 года.

Обществом в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, разработано положение о производственном контроле, утвержденное руководителем ООО "Глинки".

В материалы дела также представлены иные доказательства наличия у ООО "Глинки" положения о производственном контроле, его применения и соответствия установленным требованиям (Протокол N 41 от 01.12.2010, Протокол N 24 от 28.10.2011, Протокол N 24 от 19.11.2012 и Акт-предписание от 18.10.2010).

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, а поэтому с учетом конкретных указанных обстоятельств по настоящему делу, суды обоснованно признали незаконным оспариваемое постановление Ростехнадзора.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске обществом срока на обращение в арбитражный суд, рассмотрен, однако учтен быть не может, так как судом первой инстанции установлено, что жалоба была подана в установленный 10-дневный срок.

Ссылка заявителя на то, что Положение о производственном контроле не имеет юридической силы, не обоснована, так как административным органом не представлено доказательств согласования спорного положения неуполномоченным лицом. Положение подписано Тарасовым Б.И. с расшифровкой подписи.

При этом судами сделан правильный вывод о том, что обстоятельства отсутствия соответствующих полномочий у лица, подписавшего и проставившего печать на указанном положении от имени административного органа, невозможно поставить в вину обществу, не имеющему права проверки таких полномочий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по делу N А19-21114/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю. Пущина

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина