Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2013 г. N Ф02-2621/13 по делу N А78-9123/2012

г. Иркутск

3 июля 2013 г.

N А78-9123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Тюриной Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 января 2013 года по делу N А78-9123/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фадеев Е.А.; суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Клочкова Н.В.),

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, г. Чита; далее - КУМИ администрации ГО "Город Чита") обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Тюриной Татьяне Викторовне (ОГРНИП 305753628600041, г. Чита; далее - Тюрина Т.В., предприниматель) о взыскании:

799 858 рублей 94 копеек основного долга за период с 01.01.2011 по 30.09.2012,

42 229 рублей 56 копеек пени за период с 10.02.2011 по 31.08.2012,

10 079 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 31.10.2012,

и обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение, общей площадью 201 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, ул. Угданская, 40, пом. 6.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Тюрина Т.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами коэффициента типа деятельности арендатора: договором аренды установлен коэффициент 1.2 (для столовых общего пользования), истцом в расчете использован коэффициент 2.3 (для организаций, занимающихся иными видами деятельности). Договор аренды с измененным истцом размером арендной платы ответчиком не подписывался. Представленный истцом расчет арендной платы в нарушение норм части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан достоверным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств об исследовании письменных доказательств.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тюриной Т.В. заявлены ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств и ходатайство об исследовании и рассмотрении письменных доказательств.

Рассмотрев указанные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку оценка новых доказательств по делу не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N N 6360, 6361, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Суды установили, что между КУМИ администрации ГО "Город Чита" (арендодатель) и Тюриной Т.В. (арендатор) заключен договор аренды от 21.07.2009 нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Угданская, 40, общей площадью 203, 1 кв.м. для использования под столовую на срок с 01.10.2008 по 28.09.2009 (пункт 1.3); арендная плата в месяц составляет 13 940,78 рублей + НДС (пункт 1.2); расчет арендной платы произведен исходя из стоимости аренды одного квадратного метра помещения (приложение N 1 к договору).

Комитетом на основании Решения Думы городского округа "Город Чита" от 30.06.2011 N 162 "О внесении изменений в Положение "О порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности в городском округе "Город Чита", принятое решением Думы городского округа "Город Чита" от 12.10.2006 N 168" в одностороннем порядке произведен расчет арендной платы с повышенным коэффициентом, учитывающим тип деятельности арендатора - 2,3 (организации, занимающиеся иными видами деятельности). Размер арендной платы по расчету истца с 06.07.2011 составил 60 099 рублей в месяц, а с 01.01.2012 в связи с изменением базовой ставки 64 906 рублей 92 копеек в месяц.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что не представлены доказательства внесения предпринимателем арендной платы за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 в полном объеме. Суды указали, что рассчитанная истцом арендная плата соответствует изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и не превышает их; при этом суды посчитали правильным применение Комитетом для предпринимателя коэффициента типа деятельности арендатора 2.3 (организации, занимающиеся иными видами деятельности), как осуществляющей деятельность не связанную с организацией общественного питания.

Суды посчитали, что ответчик - предприниматель занимается предпринимательской деятельностью, то есть деятельностью по извлечению дохода, в том числе, при использовании арендуемого нежилого помещения под столовую, в связи с чем отсутствуют основания для применения к нему коэффициента типа деятельности для арендатора - предприятия или учреждения в размере 0.3 (столовые при предприятиях и учреждениях).

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы арбитражных судов недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным и неустановленным фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 того же Кодекса).

Ответчик полагает, что её предприятие соответствует типу деятельности "столовая общего пользования".

При этом ссылается на пункт 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036, в соответствии с которым, услуги общественного питания оказываются в столовых и других местах общественного питания, типы которых определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Согласно пункту 4.8 ГОСТа Р 50762-2007 "Услуги общественного питания классификация предприятий общественного питания" столовая - предприятие общественного питания, общедоступное или обслуживающее определенный контингент потребителей, производящее и реализующее блюда и кулинарные изделия в соответствии с меню, различающимся по дням недели.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) код 55.5 "деятельность столовых при предприятиях и учреждениях и поставка продукции общественного питания" содержит коды 55.51 "деятельность столовых при предприятиях и учреждениях" и 55.52 "поставка продукции общественного питания". При этом группировка "поставка продукции общественного питания" включает в себя, в том числе - деятельность предприятий общественного питания и индивидуальных предпринимателей по производству продукции общественного питания, её доставке и организации потребления различными контингентами населения.

Ответчик также сослалась на заключение Министерства экономического развития Российской Федерации N ОГ-Д18-522, ответы Росстата, Забайкалстата, Председателя Думы городского округа "Город Чита", полагая, что содержание этих документов свидетельствует об отсутствии оснований у истца применять при расчете арендной платы коэффициент 2.3.

Судами в нарушение статьи 71, части 1 статьи 162, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснено какой фактически деятельностью занималась арендатор в спорном периоде. В деле отсутствуют доказательства, опровергающие доводы ответчика в этой части.

Суду необходимо для установления типа экономической деятельности предпринимателя исследовать налоговую, бухгалтерскую и статистическую отчетность ответчика.

Только при установлении фактических обстоятельств, позволяющих определить тип экономической деятельности предпринимателя в арендуемом помещении можно сделать выводы о правомерности применения истцом коэффициента 2.3, или выводы о необходимости применения к фактической деятельности ответчика того или иного коэффициента, определяемого с помощью кодов экономической деятельности. При этом данные выводы нельзя сделать без получения пояснений лиц, обладающих специальными познаниями в сфере формирования и применения данных кодов.

Указанные нарушения норм процессуального права не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, поскольку в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен.

Таким образом, выводы арбитражных судов являются недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 названного Кодекса подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть рекомендации, изложенные в постановлении, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 января 2013 года по делу N А78-9123/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Н.М. Воробьева М.А. Первушина