Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2013 г. N Ф02-2207/13 по делу N А58-5182/2012 (ключевые темы: годовое общее собрание - член совета директоров - акционер - кумулятивное голосование - наблюдательный совет)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2013 г. N Ф02-2207/13 по делу N А58-5182/2012

 

г. Иркутск

 

5 июля 2013 г.

N А58-5182/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Абрамова Петра Валерьевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по делу N А58-5182/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Оширова Л.В., Стрелков А.В.),

установил:

Абрамов Петр Валерьевич и Ощепкова Майя Владимировна, акционеры открытого акционерного общества "Саха Даймонд" обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Саха Даймонд" (далее - ОАО "Саха Даймонд" ИНН 1435025940, ОГРН 1021401045984) о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Саха Даймонд" от 31.05.2012, оформленного протоколом N 4 по восьмому вопросу об утверждении кандидатур в совет директоров общества на 2012 год и признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Саха Даймонд" от 21.06.2012, оформленного протоколом от 26.06.2012, по третьему вопросу об избрании членов Совета директоров.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2012 года признано недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО "Саха Даймонд" от 21.06.2012, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года решение от 15 ноября 2012 года изменено, в иске отказано полностью.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Абрамов П.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда от 15 ноября 2012 года оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не применена норма подлежащая применению - пункт 2 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах", неправильно истолкованы положения пункта 4 статьи 66 того же Закона и применена норма права, не подлежащая применению - статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что участие истцов в собрании акционеров с 41 440 кумулятивными голосами могло повлечь иное распределение голосов акционеров и как следствие формирование иного персонального состава Совета директоров ОАО "Саха Даймонд".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 июня 2013 года объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 2 июля 2013 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, Советом директоров ОАО "Саха Даймонд" принято решение, оформленное протоколом N 4 от 31.05.2012, созвать годовое общее собрание акционеров ОАО "Саха Даймонд" в 15 часов 21.06.2012; опубликовать в республиканской общественно-политической газете "Якутия" объявление о проведении годового общего собрания акционеров общества. Предварительно был утвержден годовой отчет за 2011 год, годовая бухгалтерская отчетность, утверждены повестка дня годового общего собрания акционеров ОАО "Саха Даймонд", форма и тексты бюллетеней, а также принято решение об утверждении кандидатур в совет директоров ОАО "Саха Даймонд".

31.05.2012 в газете "Якутия" опубликовано сообщение о проведении общего собрания акционеров 27.06.2012.

15.06.2012 в газете "Якутия" опубликована поправка к содержанию первоначального сообщения о том, что в сообщении от 31.05.2012 была допущена опечатка и верной датой проведения годового общего собрания является 21.06.2012.

21.06.2012 годовым общим собранием акционеров ОАО "Саха Даймонд" принято, в том числе решение об избрании Совета директоров в составе: Конно Ясухиро, Федорова А.Г., Куликова М.А., Гаврильева В.Г., Романова М.В., Джека Чана, Бернарда Ван Пул, Ли Кок Чин, Барамыгина Н.А., Итоу Юдзи.

Акционеры Абрамов П.В. и Ощепкова М.В., являясь владельцами 720 штук и 3424 штук обыкновенных акций соответственно, не приняли участие в годовом общем собрании акционеров общества, состоявшемся 21.06.2012.

Истцы, ссылаясь на то, что собрание должно было состояться 27.06.2012; дополнительное объявление от 15.06.2012 не соответствует по своему содержанию требованиям пункта 2 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 16.1 устава общества; общество не направляло в адрес заявителей под роспись в установленные сроки ни сообщение о собрании акционеров, ни бюллетени для голосования по вопросам повестки дня, а также указывая на то, что предложения с кандидатурами для избрания в совет директоров не соответствуют требованиям закона и устава общества, обратились в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что факт нарушения сроков созыва собрания и порядка извещения истцов о проведении собрания имелся, в связи с чем удовлетворил иск в части признания недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Саха Даймонд" от 21.06.2012.

При этом суд сделал вывод о существенном нарушении норм Закона об акционерных обществах при созыве и проведении собрания акционеров общества 21.06.2012, которое повлекло ущемление прав истцов как акционеров на участие в общем собрании акционеров и голосовании по вопросам повестки дня, а также лишило их возможности по реализации прав на участие в управлении обществом.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что при проведении оспариваемого собрания были нарушены нормы о сроках его созыва и извещении истцов о проведении собрания, однако указал на то, что признание решения общего собрания недействительным не направлено на восстановление нарушенных прав истцов, как акционеров общества, поскольку истцы, в совокупности обладающие 7, 6737% акций, принять участие в выборах членов совета директоров общества не могли и их действия по предъявлению иска имеют цель дезорганизовать деятельность общества.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта и правильность применения судом норм материального и процессуального права Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года по делу N А58-5182/2012 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

При этом по смыслу указанной нормы реализация акционером общества прав на управление его делами не зависит от количества принадлежащих ему акций.

Согласно статье 59 Закона голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу "одна голосующая акция общества - один голос", исключением проведения кумулятивного голосования в случае, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

При этом выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) осуществляются кумулятивным голосованием. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в совет директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов (пункт 4 статьи 66 Закона об акционерных обществах).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела Абрамов Петр Валерьевич и Ощепкова Майя Владимировна являются владельцами 720 штук и 3 424 штук обыкновенных именных акций ОАО "Саха Даймонд" соответственно.

В соответствии с пунктом 17.1 устава ОАО "Саха Даймонд" совет директоров общества состоит из 10 человек, выборы членов Совета директоров осуществляется посредством кумулятивного голосования.

В соответствии с пунктом 17.3 устава выборы совета директоров осуществляются посредством кумулятивного голосования.

Суд апелляционной инстанции, проведя толкование указанных положений устава общества пришел к выводу, что принять участие в голосовании за избрание в совет директоров общества хотя бы одного члена имеют возможность только акционеры, совокупно владеющие не менее чем 10% акций, а поскольку истцам в совокупности принадлежит лишь 7, 6737 % акций, они принимать участие в выборах членов совета директоров не могли.

Между тем, приведенные положения устава общества позволяют определить количество голосов, принадлежащие каждому акционеру и его право отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами, а не устанавливают право акционера принять участие в выборах членов совета директоров.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемое истцами годовое собрание проведено с участием 68,1185% акционеров, истцы в совокупности обладают 7, 6737 % акций.

Судом апелляционной инстанции этим обстоятельствам оценки не дано.

Вместе с тем, согласно протоколу годового собрания акционеров ОАО "Саха Даймонд" от 21.06.2012 при рассмотрении третьего вопроса повестки дня об избрании членов Совета директоров ОАО "Саха Даймонд" голоса акционеров распределились следующим образом: Конно Ясухиро (44 800 голосов), Федоров А.Г. (44 000 голосов), Гаврильев В.Г. (37 030 голосов), Куликов М.А. (34 000 голосов), Романов М.В. (34 000 голосов), Джек Чан (34 000 голосов), Бернард Ван Пул (34 000 голосов), Ли Кок Чин (34 000 голосов), Барамыгин Н.А. (34 000 голосов), Итоу Юдзи (32 760 голосов), Румянцев А.В. (5 250 голосов), Яковлева С.Н. и Неутроев Р.Г. (0 голосов).

Истцы владеют в совокупности 41 440 голосующих акций (720+3 424x10), следовательно, их участие в собрании 21.06.2012 и голосование по вопросу избрания членов Совета директоров было возможно.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суд кассационной инстанции также считает, что судом апелляционной инстанции не приведено обоснования выводам о том, что признание недействительным решения от 21.06.2012 не направлено на восстановление нарушенных прав истцов, как акционеров общества, поскольку целью, преследуемой истцами является дезорганизовать деятельность общества, и в связи с этим истцами допущено злоупотребление правом.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, является в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта.

Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному вопросу, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела по основаниям, предусмотренным в пункте 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по делу N А58-5182/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.И. Коренева

 

Судьи

Т.П. Васина
И.И. Палащенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу пункта 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

При этом выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) осуществляются кумулятивным голосованием. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в совет директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов (пункт 4 статьи 66 Закона об акционерных обществах).

...

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы."