Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2013 г. N Ф02-2300/13 по делу N А78-933/2012

г. Иркутск

5 июля 2013 г.

N А78-933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства обороны Российской Федерации Мартыновского Сергея Викторовича (доверенность от 17.04.2013)

от общества с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг" Борисова Николая Леонидовича (доверенность от 11.02.2013),

от закрытого акционерного общества "Абсолют" ликвидатора Шарипова Виктора Валерьевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года по делу N А78-933/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.),

установил:

товарищество собственников жилья "Звездочка" (далее - ТСЖ "Звездочка", ОГРН 1080318000344) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, ОГРН 1037550010519) о взыскании 5 584 995 рублей, при недостаточности средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны, ОГРН 1037700255284), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования "Город Кяхта" (далее - администрация МО "город Кяхта" ОГРН 1020300715270), Территориальное управление Федерального агентства управления государственным имуществом по Республике Бурятия (далее - ТУ Росимущества в РБ, ОГРН 1090327009354), закрытое акционерное общество "Абсолют" (далее - ЗАО "Абсолют", ОГРН 1070326005090).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года, взыскано с ФГКУ "СибТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств у учреждения - субсидиарно с Российской Федерации (в лице Министерства обороны Российской Федерации) за счет ее казны в пользу ТСЖ "Звездочка" 5 584 995 рублей - основного долга, 2 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, 154 960 рублей - судебных издержек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг" (далее - ООО "Бюро правовых услуг").

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ "СибТУИО" МО РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ФГКУ "СибТУИО" МО РФ приведены доводы о том что, ни Министерство обороны Российской Федерации, ни Кяхтинская КЭЧ не выражали своего волеизъявления на проведение работ в рамках спорного договора, а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие необходимость проведения ремонта.

По мнению заявителя жалобы, договор подряда от 20.06.2011 заключен в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Ответчик также выражает несогласие с заключением эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бюро правовых услуг" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2013 года в связи с направлением кассационных жалоб от другой стороны судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ФГКУ "СибТУИО" МО РФ отложено на 2 июля 2013 года в 10 часов 25 минут.

Кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации к дате рассмотрения дела не поступила в арбитражный суд округа. Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, заявил о несогласии с оспариваемыми судебными актами.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.07.2013 судом был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 4 июля 2013 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

ФГКУ "СибТУИО" Министерства обороны Российской Федерации о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть жалобу без участия его представителей.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 жилые дома военного городка были закреплены на праве оперативного управления за Кяхтинской КЭЧ. По данным выписок из реестра федерального имущества от 15.03.2003 и от 02.08.2007 спорные жилые дома в военных городках г. Кяхты на праве оперативного управления Кяхтинской КЭЧ.

По распоряжению ТУ ФАУГИ по Республики Бурятия от 28.12.2006 N 434-р многоквартирные дома в военных городках г. Кяхты, в том числе спорные, были переданы из федеральной собственности в муниципальную собственность муниципального образования "Город Кяхта".

Распоряжением ТУ ФАУГИ по Республике Бурятия от 19.05.2009 N 195-р, принятым во исполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2007 года по делу N А10-3785/2007, признано недействующим распоряжение ТУ ФАУГИ от 28.12.2006 N 434-р и восстановлено право оперативного управления Кяхтинской КЭЧ на все имущество, ранее переданное в собственность муниципального образования, в том числе на жилые дома в военном городке. По акту приема-передачи N 1 от 17.08.2009, спорные жилые дома, указанные в приложении N 1, муниципальным образованием "Город Кяхта" возвращены Кяхтинской КЭЧ.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в военном городке N 6 и N 1, от 16.12.2008 и 18.12.2008, в том числе спорных, был выбран способ управления - товариществом собственников жилья "Звездочка".

19.01.2010 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, в том числе, спорных жилых домов, расположенных на территории военного городка N 6 в г. Кяхта, было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, управляемых ТСЖ "Звездочка", за счет средств собственников жилых помещений с распределением расходов пропорционально их доли в общем имуществе домов, с привлечением подрядной организации, утверждена проектно-сметная документация (сметы по отдельным видам работ) на выполнение капитального ремонта, ТСЖ поручено изыскать денежные средства на капитальный ремонт, быть представителем собственников помещений в многоквартирных жилых домах при подписании проектно-сметной документации, актов выполненных работ и справок о стоимости работ.

Во исполнение решения собрания собственников помещений ТСЖ "Звездочка" (заказчик) и ЗАО "Абсолют" (подрядчик) заключили договор подряда от 20.06.2011, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ, связанных с капитальным ремонтом кровли жилых домов, расположенных по адресу: г. Кяхта, 6-ой военный городок (площадка "Ж") ул. Гармаева д. N 58, 59, 66, ул. Кузнецова, д. N 68,70,71.

Согласно локальным сметным расчетам, актам о приемке выполненных работ (формы КС-2), справкам (формы КС-3) стоимость выполненных ЗАО "Абсолют" и принятых ТСЖ "Звездочка" работ составила 7 748 046 рублей 90 копеек.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы N 54/2012 от 30.07.2012 подтверждено, что фактически по договору ЗАО "Абсолют" выполнило и передало ТСЖ "Звездочка" работы стоимостью 5 584 995 рублей, надлежащего качества, соответствующего обязательным нормам и правилам.

Кяхтинская КЭЧ реорганизована в форме присоединения к ФГКУ "СибТУИО" МО РФ и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц прекратила свою деятельность 21.11.2011.

По передаточному акту от 01.04.2011, подписанному между Кяхтинской КЭЧ и его правопреемником ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, последнему на праве оперативного управления перешли квартиры, расположенные в спорных жилых домах.

Поскольку в указанных выше многоквартирных домах ФГКУ "СибТУИО" МО РФ на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения и последний уклоняется от несения расходов по оплате капитального ремонта домов, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГКУ "СибТУИО" МО РФ как универсальный правопреемник Кяхтинской КЭЧ, владевший имуществом в спорных жилых домах на праве оперативного управления, обязано нести расходы на содержание общего имущества спорных домов пропорционально размеру доли принадлежащего ему имущества.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов основанными на правильном применении норм права и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. Соответственно, учреждение, владеющее объектом недвижимости (в рассматриваемом случае жилыми помещениями), несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пунктах 1 и 2 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из правового смысла приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут равные обязанности по содержанию дома в соответствии со своей долей в праве общей собственности и обязаны исполнять решения общего собрания собственников об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Каких-либо исключений положения гражданского законодательства не содержат.

С учетом вышеназванных норм и результатов исследования материалов дела, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца к ответчику, поскольку в настоящем случае ТСЖ "Звездочка" выбрано в качестве управляющей организации общим собранием собственников помещений многоквартирных домов и решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов за счет средств собственников жилых помещений также принято общим собранием собственников, то ответчик, являясь лицом, в оперативном управлении которого находятся жилые помещения, обязан возместить издержки за работы по капитальному ремонту общего имущества пропорционально своей доли в праве общей собственности на это имущество.

При этом судами правомерно отмечено, что решения общего собрания собственников не оспорены в установленном порядке (в том числе ответчиками) и не признаны недействительными.

Объем, стоимость и надлежащее качество выполненного ремонта кровли жилых домов подтверждены документами, подписанными заказчиком и подрядчиком в ходе исполнения договора подряда, а также заключением судебной строительной экспертизы N 54/2012 от 30.07.2012.

Министерство обороны Российской Федерации, как собственник имущества основного должника, правильно на основании статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечено к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационных жалоб о том, что заключение экспертов не соответствует требованиям федерального законодательства, подлежат отклонению, поскольку по сути свидетельствуют о несогласии с ее выводами, но не опровергают их. Заключением не установлено факта некачественного исполнения работ.

Экспертное заключение суды оценивали по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, касающиеся отсутствия необходимости проведения ремонтных работ, нельзя признать состоятельными, так как отсутствуют доказательства свидетельствующие о проведении ранее ремонтных работ, в сроки, предусмотренные строительными нормами и правилами.

Довод заявителя о необходимости применения при рассмотрении данного дела судебными инстанциями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд" несостоятелен и подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд" государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Договор подряда заключен между юридическими лицами в интересах собственников жилья.

В связи с этим, положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд" не подлежат применению в данном деле при рассмотрении вопроса о правомерности заключения договора подряда.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года по делу N А78-933/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко