Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2013 г. N Ф02-2780/13 по делу N А78-5499/2012

г. Иркутск

3 июля 2013 г.

N А78-5499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по делу N А78-5499/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Попов Сергей Дмитриевич (далее - индивидуальный предприниматель Попов С.Д., ОГРН 304753402200252) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" (далее - ООО "Силикатстрой", ОГРН 1057536000818) о взыскании 603 790 рублей задолженности по договору уступки права требования от 20.06.2012 и 113 694 рублей 48 копеек неустойки за период с 20.10.2010 по 04.09.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "От и До" (далее - ООО "От и До", ОГРН 1087536009880).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение от 10 октября 2012 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Силикатстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда от 10 октября 2012 года оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что истцу уступлено несуществующее (погашенное) право требования, поскольку на момент его подписания право требования ООО "От и До" к ООО "Силикатстрой" было погашено в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство исключает удовлетворение иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Силикатстрой" (заказчик) и ООО "От и До" (подрядчик) заключен договор от 25.12.2009, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 01.03.2010 изготовить дверное полотно с коробкой в количестве 326 штук в соответствии с условиями договора и эскизом изделия.

Стоимость работ определена в сумме 1 662 200 рублей. На основании счета N 10 от 25.12.2009 ООО "Силикатстрой" перечислило ООО "От и До" 1 150 000 рублей в качестве предоплаты по договору.

По товарной накладной N 77 от 30.12.2009 ООО "От и До" передало ООО "Силикатстрой" дверное полотно с коробкой на общую сумму 1 662 200 рублей.

Во исполнение дополнительного соглашения от 13.08.2010, заключенного сторонами к договору от 25.12.2009, ООО "От и До" по товарной накладной N 009 от 21.09.2010 передало ООО "Силикатстрой" двери металлические двухстворчатые с полимерным покрытием в количестве 2 шт. и обналичку - 1793п/м, - всего на сумму 91 590 рублей.

ООО "От и До" (цедент) и индивидуальный предприниматель Попов С.Д. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 20.06.2012, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Селикатстрой" (должник) по договору от 25.12.2009 на сумму 1 662 200 рублей и дополнительного соглашения к нему (пункт 1 договора).

Ответчик извещен о состоявшейся уступке.

Неисполнение договорных обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с договором уступки права требования истцу уступлено несуществующее (погашенное) право, поскольку на момент его подписания основной долг по договору от 25.12.2009 и дополнительному соглашению к нему был погашен ответчиком в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а долг по уплате неустойки - в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя исковый требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (в том числе и виде зачета), законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 4 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" предусмотрено, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Суд апелляционной инстанции в определении от 13 февраля 2013 года предлагал ООО "Силикатстрой" представить в материалы дела доказательства проведения зачета между ООО "Силикатстрой" и ООО "От и До" уступленного права требования долга ООО "Силикатстрой" в размере 603 790 рублей.

Однако подобных действий со стороны ответчика совершено не было.

Соответствующие доказательства, в том числе в подтверждение проведения зачета в рамках исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2012 года по делу N А78-9774/2011 о взыскании с ООО "От и До" в пользу ООО "Силикатстрой" 886 290 рублей 30 копеек в материалы дела не представлены.

При непредставлении таких доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания считать прекращенными обязательства по погашению основного долга по договору от 25.12.2009 и неустойки.

Справка по исполнению договоров и письмо от 23.06.2011 обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в качестве доказательств зачета встречных однородных требований, поскольку по содержанию не соответствуют требованиям статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по делу N А78-5499/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко