Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2013 г. N Ф02-2298/13 по делу N А78-445/2013

г. Иркутск

2 июля 2013 г.

N А78-445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Пущиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Цыцыков Б.В., помощник судьи Ким А.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Караван-Сити" Поплавского Дениса Александровича (доверенность от 24.06.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Караван-Сити" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 года по делу N А78-445/2013 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),

установил:

прокурор Центрального района города Читы (г. Чита; далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Караван-Сити" (г. Чита;

ОГРН 1117536000174; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено. Судом апелляционной инстанции общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, с назначением штрафа в размере 300 000 рублей.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции и заявляя о его отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции, общество оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт - оставить без изменения.

Представитель общества в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Прокурор о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет розничную торговлю продуктами питания.

Прокуратурой Центрального района г. Читы 24.12.2012 в помещении магазина общества проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки выявлен и зафиксирован в акте проверки от 24.12.2012 факт реализации товара с истекшим сроком годности (рулет с начинкой "вишня" 7DAYS, 3 штуки, срок годности истек 04.11.2012; изделия хлебобулочные слоеные "Панини" с яблочным джемом, 2 штуки, срок годности истек 23.12.2012).

Постановлением заместителя прокурора от 25.12.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, выразившемся в реализации продуктов питания с истекшим сроком годности, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Соглашаясь с доводами прокурора о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, вины в его совершении, арбитражный суд первой инстанции вместе с тем отказал в привлечении общества к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Отменяя решение суда и привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный при оценке тех же обстоятельств и доказательств, что и суд первой инстанции, счел, что по делу отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, наличие вины в его совершении и соблюдение прокурором порядка привлечения к административной ответственности установлены арбитражными судами на основании правильной правовой оценки представленных доказательств и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма права не содержит признаков и условий, при наличии которых совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

В этой связи в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18); возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений не исключает признание данного правонарушения малозначительным при мотивированном установлении судом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и наличия исключительных случаев, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных случаев и об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 18.1 Постановления N 10, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2013 года меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 года по данному делу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 года по делу N А78-445/2013 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 года по делу N А78-445/2013, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2013 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

И.Б. Новогородский Л.Ю. Пущина