Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2013 г. N Ф02-2323/13 по делу N А74-3075/2012

г. Иркутск

5 июля 2013 г.

N А74-3075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковой В.И.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Каспирович Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Макеевой В.С.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" Костюк Тамары Николаевны - Третьяковой Евгении Александровны (доверенность от 09.01.2013), общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Ашуралиевой Зульфии Усипжановны (доверенность от 01.12.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" на решение Арбитражного суда Республика Хакасия от 27 сентября 2012 года по делу N А74-3075/2012, постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ишь Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Кириллова Н.А., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 10919020008714, далее - ООО "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" (ОГРН 1101901001146, далее - ОАО "ДЭП N 370") о взыскании 28 723 645 рублей 40 копеек, в том числе 27 989 694 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 733 951 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ДЭП N 370" в пользу ООО "Ресурс" взыскано 7 866 136 рублей 06 копеек, в том числе 7 745 326 рублей 02 копеек долга и 120 810 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды со ссылкой на статьи 8, 10, 307, 395, 606, 608, 622, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129, 130, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пришли к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по возврату арендодателю арендованного имущества при расторжении договора аренды, что привело к возникновению долга по арендной плате. Суды отклонили расчет истца, исчислив сумму долга исходя их фактически сложившихся в рамках договора аренды правоотношений по пользованию данной техникой, применили арендную плату, установленную договором.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ДЭП N 370" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами в нарушение положений статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы подлинные доказательства, подтверждающие наличие у истца оснований для предъявления иска.

По мнению ОАО "ДЭП N 370", суды не применили закон, подлежащий применению, пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом истца, поскольку иск предъявлен исключительно с намерением причинить вред ответчику и его кредиторам.

ООО "Ресурс" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца возражала на них.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Ресурс" (арендодатель) и ОАО "ДЭП N 370" (арендатор) заключен договор аренды строительных машин и механизмов от 25.10.2010 N А-01-01/10.

Согласно актам от 25.10.2010 и от 16.11.2010 строительная техника передана ОАО "ДЭП N 370".

Решением Третейского суда Республики Хакасия от 15 июня 2011 года N 1 по делу N 14-05-11 утверждено мировое соглашение между ООО "Ресурс" и ОАО "ДЭП N 370" о расторжении сторонами договора аренды строительной техники от 25.10.2010 N А-01-01/10.

Поскольку строительная техника ответчиком не возвращена, и в результате её использования ответчик неосновательно обогатился, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обосновано признали, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возврате ОАО "ДЭП N 370" арендуемой строительной техники после расторжения договора аренды.

Согласно положениям статей 606, 608, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а при расторжении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа ли в состоянии обусловленном договором, если арендованное имущество не возвращено либо возвращено несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Расчет истцом суммы неосновательного обогащения судами проверен, и правомерно отклонен. Суды правильно указали, что при расчете должна быть применена арендная плата, установленная договором аренды строительных машин и механизмов от 25.10.2010 N А-01-01/10, поскольку правоотношения сторон по пользованию строительной техникой фактически основаны на данном договоре.

Установив, что имущество не возвращено истцу, и ответчиком в период с июня 2011 года по октябрь 2011 года не исполнена обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем возник долг по арендной плате в сумме 7 745 326 рублей 04 копеек, суды пришли к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судами произведен в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на определенную сумму долга. Ответчиком расчет суммы процентов, сделанный судом, не оспорен.

Довод заявителя кассационной жалобы в обоснование неисследованности судами подлинных доказательств, подтверждающих наличие у истца оснований для предъявления иска, судом кассационной инстанции не принимается, как не подтверждаемый материалами дела.

Судами оценены иные доказательства, свидетельствующие о передаче техники в аренду и отсутствие у ответчика доказательств, которые он обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить, подтверждая возврат арендованной техники истцу.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 1.3 договора от 25.10.2010 N А-01-01/10 стороны определили, что передача техники арендатору и её возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи и возврата техники, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Также был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку довод о представлении ненадлежащих копий, его необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Представленные в материалы дела доказательства арбитражными судами полно и всесторонне исследованы и оценены по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истца правом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям с учетом обстоятельств, установленных судами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия 27 сентября 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республика Хакасия от 27 сентября 2012 года по делу N А74-3075/2012, постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Н.М. Воробьева М.А. Первушина