Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2013 г. N Ф02-2299/13 по делу N А78-3173/2009

г. Иркутск

5 июля 2013 г.

N А78-3173/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новые технологии искусственных сооружений" Кузакова Николая Николаевича - Техова Руслана Георгиевича (доверенность от 24.04.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новые технологии искусственных сооружений" Кузакова Николая Николаевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года по делу N А78-3173/2009 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новые технологии искусственных сооружений" (далее - должник, ОГРН 10275501176218, ИНН 7535009936) конкурсный управляющий Кузаков Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обоснованным привлечение лиц для обеспечения своей деятельности, расходы по оплате которых превысят установленный лимит.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2013 года ходатайство удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года определение суда от 4 февраля 2013 года отменено, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Кузаков Н.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение от 4 февраля 2013 года оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что необходимость привлечения специалистов с оплатой вознаграждения сверх установленного лимита связана со значительным объемом работы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 июня 2013 года объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 18 июня 2013 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2013 года судебное разбирательство отложено до 12 часов 40 минут 2 июля 2013 года.

Иные лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера оплаты таких услуг установленных законом лимитов нормами Закона о банкротстве прямо возложена на арбитражного управляющего.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях суда надзорной инстанции (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев ходатайство Кузакова Н.Н. и исследовав представленные им доказательства, подтверждающие необходимость привлечения лиц для оказания услуг по проведению процедуры конкурсного производства должника, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и необходимости данных расходов.

Так, принимая во внимание обязанность конкурсного управляющего, предусмотренную статьей 129 Закона о банкротстве по сохранности имущества должника, а, также учитывая, что у конкурсного управляющего Кузакова Н.Н. имелась потребность в услугах указанных лиц (территория имущественного комплекса должника составляет 16 га), при невозможности выполнения функций по охране имущества конкурсным управляющим самостоятельно, суд первой инстанции, оценив договор, дополнительное соглашение к нему и акты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения ООО ЧОП "Гром" для оказания услуг по сохранности имущества должника.

Судом первой инстанции также установлено, что заключение договора с ООО "Сервис-Люкс" обусловлено обязанностью по сдаче на постоянное хранение дел по личному составу и других документов, подлежащих обязательному хранению.

При оценке необходимости и целесообразности привлечения конкурсным управляющим юриста, бухгалтера и помощника судом первой инстанции принято во внимание, что должник характеризуется как предприятие с большим объемом документооборота, в частности, учтено, что его конкурсная масса составила 151 882 749,58 рублей, 4 раза осуществлялась инвентаризация имущества, неоднократно проводились торги, заявлено 629 требований кредиторов, из них 607- кредиторы второй очереди, что погашена задолженность по заработной плате в размере 11 573 886,92 рублей и текущая задолженность в размере 4 639 055,42 рубля, что дебиторская задолженность на сумму 52 524 556,97 рублей оценена и реализована на торгах.

Арбитражный управляющий, как лицо, не всегда обладающее специальными познаниями, не всегда может самостоятельно и в полном объеме провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации, что обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов (в том числе бухгалтера и юриста). Кроме того, следует также учитывать объем работы, подлежащей выполнению в соответствующей процедуре банкротства.

Оценив материалы дела, учитывая объем проведенной работы в период конкурсного производства, ее результаты, доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что привлечение конкурсным управляющим специалистов в период конкурсного производства в отношении ЗАО "Новые технологии искусственных сооружений" направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а единоличное выполнение конкурсным управляющим функций, помощь в которых ему оказывали привлеченные специалисты, могло затянуть срок проведения процедуры конкурсного производства, в связи с чем привлечение указанных специалистов следует признать обоснованным.

В связи с чем Арбитражный суд Забайкальского края пришел к правомерному выводу о том, что привлечение специалистов на договорной основе обусловлено необходимостью осуществления ряда мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы (в том числе на взыскание дебиторской задолженности; выявление иного имущества предприятия-должника, его инвентаризацию, оценку и последующую реализацию; исполнения обязанностей по сохранности и возврату имущества предприятия должника), что соответствует цели конкурсного производства.

Сам факт недостаточности имущества должника при банкротстве в отсутствие установленного судом злоупотребления со стороны конкурсного управляющего и иных лиц не может препятствовать увеличению судом лимита расходов.

То обстоятельство, что услуги оказывались привлеченными специалистами до принятия судом определения об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, не имеет правового значения, поскольку впоследствии суд признал указанные расходы обоснованными и необходимыми для достижения целей конкурсного производства общества.

С учетом изложенного, у Четвертого арбитражного апелляционного суда отсутствовали, в данном случае, правовые основания для переоценки доказательств и признания их недостоверными, соответственно, для отмены определения Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2013 года по данному делу, вынесенного без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, соответственно, для принятия нового судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской, а определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2013 года - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года по делу N А78-3173/2009 отменить.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2013 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко