Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2013 г. N Ф02-2700/13 по делу N А10-3275/2011

г. Иркутск

10 июля 2013 г.

N А10-3275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Пашинского Сергея Георгиевича - Пуляевой Елизаветы Сергеевны (доверенность от 29.03.2013 N 7), государственного учреждения Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Шульгина Феликса Игоревича (доверенность от 11.01.2012), Министерства внутренних дел по Республике Бурятия Щербатюка Павла Анатольевича (доверенность от 09.01.2013 N 259),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Пашинского Сергея Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2012 года по делу N А10-3275/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пунцукова А.Т., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

государственное учреждение Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности (ОГРН 1050302970959, г. Улан-Удэ) (далее - ГУ РБ по делам ГО, ЧС и ОПБ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий сотрудников Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия (далее - УГИБДД МВД по Республике Бурятия) и об обязании восстановить регистрацию автомобилей: приказ УГИБДД МВД по РБ от 12.01.2011 N 2: ЗИЛ-131 ПТС 03 МХ 750449, Урал-375 ПТС 03 МХ 750448, ЗИЛ-131 ПТС 03 НА 328767, ЗИЛ-131 ПТС 03 МТ 904935, ЗИЛ-131 ПТС 03 НА 328782; приказ 27.01.2011 N 13: ЗИЛ-131 ПТС 03 НА 328781; приказ от 31.01.2011 N 14: ЗИЛ-131 ПТС 03 МХ 751626, ЗИЛ-131 ПТС 03 МТ 904223, ЗИЛ-131 ПТС 03 МТ 904221, ЗИЛ-131 ПТС 03 МХ 751628, ЗИЛ-131 ПТС 03 МХ 751627; приказ от 30.12.2010 N 209: ЗИЛ-131 ПТС 03 НА 328556, ЗИЛ-131 ПТС 03 НА 328792, ЗИЛ-131 ПТС 03 НА 328555, Урал-4320 ПТС 03 НА 328771, ЗИЛ-131 ПТС 03 МТ 904263.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 октября 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика - УГИБДД МВД по Республике Бурятия на надлежащего - Министерство внутренних дел по Республике Бурятия (ОГРН 1020300979820, г. Улан-Удэ) (далее - МВД по Республике Бурятия, Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Пашинский Сергей Георгиевич (далее - предприниматель Пашинский С.Г.) обратился в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам нарушения судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Предприниматель Пашинский С.Г. считает, что он неправомерно не привлечен судами к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, чем был лишен возможности как участник процесса давать пояснения, приводить свои доводы и доказательства, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства о проведении экспертизы в отношении транспортных средств, изготовленных им и переданных в собственность ГУ РБ по делам ГО, ЧС и ОПБ по государственным контрактам и актам приема-передачи. Судебными актами установлено, что на данных транспортных средствах выявлены признаки изменения маркировочных площадок номера шасси в виде следов воздействия металлорежущим инструментом, с чем предприниматель не согласен; указывает, что признание судом апелляционной инстанции названного факта и того, что названные изменения произведены изготовителем, повлекло предъявление ГУ РБ по делам ГО, ЧС и ОПБ к нему исковых требований об обязании произвести замену автомобилей ненадлежащего качества на автомобили надлежащего качества по делу N А10-5093/2012, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящей жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба предпринимателя Пашинского С.Г. подана лицом, не участвующим в деле, судебное заседание ведется с применением аудиозаписи.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Представитель предпринимателя Пашинского С.Г. в судебном заседании подтвердила доводы кассационной жалобы, указав, что предприниматель переоборудовал закупленные машины под оборудование для пожаротушения, которые поставил учреждению по государственному контракту, при этом на спорных транспортных средствах отсутствовали изменения маркировочных площадок номера шасси; в случае привлечения предпринимателя Пашинского С.Г. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, он смог бы оплатить проведение повторной автотехнической экспертизы с целью подтверждения факта отсутствия изменения номеров на поставленных им транспортных средствах.

Представитель учреждения полагает возможным удовлетворить кассационную жалобу предпринимателя Пашинского С.Г., поскольку принятые судебные акты затрагивают права предпринимателя; для учреждения имеет существенное значение восстановление государственной регистрации транспортных средств, необходимых для исполнения возложенных на него функций.

Представитель МВД по Республике Бурятия считает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 2 июля 2013 года до 9 июля 2013 года до 15 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали, в связи с чем аудиозапись судебного заседания не велась.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе относительно наличия у заявителя права на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты, и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2009 учреждение (заказчик) и предприниматель Пашинский С.Г. (поставщик) заключили государственные контракты N 002652/2 и N 002652/3 на поставку автомобилей, согласно которым предприниматель Пашинский С.Г. обязуется передать в собственность учреждения в обусловленные контрактами сроки автомобили Урал-375 (приспособленные для целей пожаротушения) в количестве 10 штук и автомобили ЗИЛ-131 (приспособленные для целей пожаротушения) в количестве 20 штук.

18.12.2009 учреждение и предприниматель Пашинский С.Г. заключили государственный контракт N 73/1 на поставку автомобиля ЗИЛ-131 (приспособленный для целей пожаротушения) или эквивалент.

Приобретенные учреждением, в том числе 16 транспортных средств марки ЗИЛ-131 и Урал-375, зарегистрированы органами ГИБДД МВД по Республике Бурятия.

В связи с проведенными криминалистическими исследованиями номеров шасси, агрегатов автомашин и выявлением признаков изменения маркировочных площадок номеров шасси УГИБДД МВД по Республике Бурятия изданы приказы об аннулировании регистрации, в том числе названных транспортных средств.

Учреждением было привлечено ООО "Эксперт плюс" для проведения независимой экспертизы и получено заключение эксперта, согласно которому "идентификационные номера первичные, подлинные и изменению не подвергались", в адрес УГИБДД МВД по Республике Бурятия направлено письмо с просьбой осуществить регистрационные действия с данными транспортными средствами, на что был дан ответ, в котором отказано в восстановлении регистрации, а результаты независимой экспертизы не приняты во внимание.

Полагая, что действия УГИБДД МВД по Республике Бурятия по вынесению указанных приказов в части аннулирования регистрации данных транспортных средств являются незаконными, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о законности оспариваемых действий УГИБДД МВД. При этом судами не приняты на основании статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств акты экспертных исследований по определению подлинности идентификационных номеров автомобилей, составленные сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Эксперт Плюс", из которых следует, что представленные на исследование автомобили ЗИЛ-131, УРАЛ 4320 без государственных регистрационных знаков, имеют идентификационные номера первичные, подлинные и не подвергавшиеся изменению. Выводы судов о правомерности аннулирования регистрации спорных транспортных средств основаны на криминалистическом исследовании и трасологической экспертизе номеров шасси, проведенных ЭКЦ МВД по Республике Бурятия, а также с учетом сведений о проведенной экспертно-криминалистическим центром МЭКО N 3 Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области судебной автотехнической экспертизе в отношении спорных автомобилей в рамках уголовного дела N 52-2011-44. Так, из заключений эксперта МЭКО N 3 ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области от 11.11.2011 года N 441, 447, 415, 417, 418 следует, что маркировочное обозначение шасси представленных на экспертизу указанных автомобилей, нанесенное в соответствии с технологией маркирования шасси автомобилей данной марки и модели, используемой предприятием-изготовителем, подвергалось изменению.

Предприниматель Пашинский С.Г., полагая, что указанными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности как поставщика и частично изготовителя спорных транспортных средств, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, предприниматель Пашинский С.Г. не является лицом, привлеченным к участию в деле.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ГУ РБ по делам ГО, ЧС и ОПБ о привлечении предпринимателя Пашинского С.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания названных норм права следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, предприниматель Пашинский С.Г. является поставщиком приобретенных учреждением на основании государственных контрактов спорных транспортных средств, в отношении которых судами сделан вывод о доказанности факта изменения маркировочных обозначений номеров шасси.

Предприниматель Пашинский С.Г. в обоснование своего права на обжалование судебных актов ссылается на то, что указанные выводы судов повлекли предъявление ГУ РБ по делам ГО, ЧС и ОПБ (со ссылкой на принятые по настоящему делу судебные акты) исковых требований об обязании предпринимателя Пашинского С.Г. произвести замену автомобилей ненадлежащего качества на автомобили надлежащего качества по делу N А10-5093/2012. При этом предприниматель Пашинский С.Г. указывает, что выводы судов об изменении маркировочных номеров сделаны, в том числе на основании заключения эксперта МЭКО N 3 ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области от 11 ноября 2011 года N 441, содержащего вывод о том, что данные изменения произведены изготовителем, каковым является предприниматель, поскольку приобретенные машины ЗИЛ и УРАЛ были переоборудованы им под пожарные машины.

Предприниматель Пашинский С.Г. утверждает, что им были поставлены машины надлежащего качества, изменение идентификационных номеров отсутствовало, что могло быть доказано в случае его привлечения к участию в деле, проведением по его ходатайству повторной экспертизы, которую он имеет возможность оплатить.

При названных обстоятельствах имеются основания для вывода о наличии у предпринимателя права на обжалование принятых по делу судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они непосредственно затрагивают права и обязанности предпринимателя Пашинского С.Г., влияют на его права и обязанности по отношению к ГУ РБ по делам ГО, ЧС и ОПБ.

Вместе с тем, предприниматель Пашинский С.Г. не был привлечен к участию в деле по настоящему спору, и поэтому был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций и реально защищать свои права и законные интересы, представлять доводы и возражения по существу заявленных требований, чем нарушены предусмотренные статьями 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы арбитражного процесса: равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

В силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 года подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос об определении состава лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Бурятия необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле предпринимателя Пашинского С.Г.; исследовать и оценить доводы, изложенные участвующими в деле лицами в обоснование своих позиций; вынести законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2012 года по делу N А10-3275/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Л.Ю. Пущина