Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2013 г. N Ф02-2414/13 по делу N А33-15955/2012

г. Иркутск

9 июля 2013 г.

Дело N А33-15955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Горячих Н.А.,

при участии представителей закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" Кенжиханова Алексея Сергеевича (доверенность от 03.09.2012), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Мальцевой Ирины Владимировны (доверенность от 05.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края и Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года по делу N А33-15955/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бычкова Л.К.; апелляционный суд: Хасанова И.А., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052, г. Хабаровск; далее - ЗАО "Альянс Транс-Азия", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (ОГРН 1037739877295, г. Москва; далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 57 643 рублей 65 копеек пени за просрочку доставки порожних цистерн, не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 210, 329, 330, 792, 793, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), пункты 3.4, 3.5, 6, 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), пункт 3.14.7 Инструкции по охране труда для осмотрщика вагонов, осмотрщика-ремонтника вагонов и слесаря по ремонту подвижного состава в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД", утвержденной ОАО "РЖД" 05.07.2004 N ВС-6242, распоряжение ОАО "РЖД" от 25.01.2007 N 109р "Об утверждении примерной формы Договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" и мотивированы тем, что неисправность вагона возникла по причине, не зависящей от перевозчика, поэтому срок доставки цистерны должен быть увеличен на время проведения ремонта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Альянс Транс-Азия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО "Альянс Транс-Азия" указало, что обязанность по проверке технической исправности вагонов для перевозки опасных грузов лежит на перевозчике; ответчик не представил доказательств правомерности его действий по приемке исправных цистерн; выявленный дефект является технологической неисправностью; арбитражными судами не учтена несоразмерность продления срока доставки груза с учетом времени для устранения неисправности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика против доводов заявителя возражал, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

При рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв со 2 июля 2013 года до 12 часов 00 минут 8 июля 2013 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, по железнодорожной накладной N ЭЛ398314 в июне-июле 2012 года со станции отправления Гаймака на станцию назначения Уяр отправлен вагон-цистерна N 51302842. Срок доставки истекает 29.06.2012.

Спорный вагон 30.06.2012 отцеплен от состава для устранения технической неисправности. Фактически доставка осуществлена 08.07.2012.

Претензией от 09.07.2012 N 2/210-12 грузоотправитель обратился к перевозчику с требованием оплатить пени за несвоевременную доставку вагонов-цистерн.

Вышеуказанная претензия в части требования об оплате пени за несвоевременную доставку спорного вагона по накладной N ЭЛ398314 оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату неустойки за просрочку поставки по спорному вагону, ЗАО "Альянс Транс-Азия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как верно указано арбитражными судами, ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в виде уплаты пеней в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки. При этом ответственность перевозчика за просрочку исключает лишь доказанность возникновения обстоятельств, не зависящих от воли перевозчика, предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами N 27.

На основании пункта 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят в том числе обстоятельства о наличии (отсутствии) задержки вагона в пути следования, факт технической неисправности и причины возникновения неисправности.

С учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, исходя из положений пункта 6.3 Правил N 27, возлагается на перевозчика.

Перевозчик, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты пени за просрочку доставки груза, обязан доказать не только наличие технической неисправности вагона как основания увеличения срока доставки груза, но и причины возникновения такой неисправности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные перевозчиком доказательства, пришли к выводу о том, что причиной направления вагона в ремонт и задержки доставки груза явилась техническая неисправность - сдвиг буксы, возникшая по не зависящим от перевозчика обстоятельствам, бремя содержания и ремонта вагона в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации относится на грузоотправителя как его собственника.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов.

В случае задержки вагона, контейнера в пути следования, связанной с необходимостью его ремонта, перевозчик освобождается от ответственности, если докажет, что техническая неисправность вагона возникла по не зависящим от него причинам.

Из пункта 3.2.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, следует, что в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт в акте общей формы указываются, в том числе описание технической неисправности и ее причины.

Согласно Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834р, каждый вид неисправности имеет свой индивидуальный код, который проставляется в акте общей формы ГУ-23.

Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, предусмотрено, что для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину.

Следовательно, сам по себе факт технической неисправности вагона и принадлежности вагона грузоотправителю не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

При рассмотрении данного спора следовало установить причину возникновения неисправности вагона, в соответствии с которой определить лицо, ответственное за его ремонт.

Поскольку судами двух инстанций неправильно применены нормы материального права, а также нормы процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, приведенным в настоящем постановлении, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора с учетом изложенного в настоящем постановлении, заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права, дать полную и всестороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам, включить в предмет судебного исследования причину возникновения технической неисправности вагона, установить наличие или отсутствие вины перевозчика в просрочке доставки порожнего вагона в связи с его технической неисправностью. По результатам оценки принять соответствующее решение, распределив между участвующими в деле лицами расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года по делу N А33-15955/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко Н.А. Горячих