Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2013 г. N Ф02-2812/13 по делу N А58-8557/2010

г. Иркутск

10 июля 2013 г.

N А58-8557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Пельменевым К.И.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Белоновской Г.И.,

секретаря судебного заседания Чуваревой М.С.

при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "Якутпромстройпроект" - Невидомского Михаила Алексеевича (доверенность от 23.07.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинг-95" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2013 года по делу N А58-8557/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (ИНН: 1435046193, ОГРН: 1021401074970, далее - ООО "Кинг-95") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Якутпромстройпроект" (ИНН: 1435007892, ОГРН: 1021401055774, далее - ЗАО "Якутпромстройпроект") о взыскании 2 564 012 рублей задолженности за выполненные основные работы и 1 152 029 рублей за выполненные дополнительные работы по договору от 02.04.2007 N 001. Делу присвоен N А58-6627/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года решение от 03 декабря 2010 года отменено в части, исковое требование о взыскании долга за выполнение основных работ по договору удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 июня 2011 года по делу N А58-6627/2010 решение от 03 декабря 2010 года и постановление от 21 марта 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

ЗАО "Якутпромстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Кинг-95" о взыскании 1 431 065 рублей разницы за использованные строительные материалы, 3 175 170 рублей убытков за некачественно выполненные работы в размере; 691 331 рубль неосновательно полученной оплаты за невыполненные работы, 4 307 707 рублей 43 копеек убытков по выплатам участникам долевого строительства и 364 963 рублей 30 копеек неустойки за нарушение сроков окончания работ. Делу присвоен N А58-8557/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2011 года дело N А58-6627/2010 объединено в одно производство с делом N А58-8557/2010. Делу присвоен N А58-8557/2010.

ЗАО "Якутпромстройпроект" заявило об отказе от исковых требований в части 691 331 рубля неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2012 года иск ООО "Кинг-95" удовлетворен полностью, иск ЗАО "Якутпромстройпроект" удовлетворен частично. В результате зачета требований с ЗАО "Якутпромстройпроект" в пользу ООО "Кинг-95" взыскано 235 254 рубля 67 копеек долга, 22 752 рубля 49 копеек расходов на государственную пошлину. С ЗАО "Якутпромстройпроект" в доход федерального бюджета взыскано 13 868 рублей 78 копеек государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года решение суда первой инстанции от 18 июня 2012 года изменено, его резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: "Принять отказ ЗАО "Якутпромстройпроект" от встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения по оплате за объем невыполненных работ в размере 691 331 рубль Производство по делу в данной части встречного иска прекратить". В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2013 года, с учетом определения суда первой инстанции об исправлении опечатки от 22 февраля 2013 года, удовлетворено ходатайство ЗАО "Якутпромстройпроект" о назначении экспертизы, по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06 мая 2013 года определение суда первой инстанции от 22 февраля 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кинг-95" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к следующему:

- судебными инстанциями нарушены права сторон на возможность постановки вопросов перед экспертом;

- судебными инстанциями не предоставлена возможность изложения своей позиции по заявленному экспертному учреждению и кандидатуре эксперта заявленного для проведения экспертизы;

- постановка вопросов судом первой инстанции - в противоречие с указаниями, данными в постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2012 года, заранее сформулировала и предрешила исход дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представитель ЗАО "Якутпромстройпроект" просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2013 года ходатайство ЗАО "Якутпромстройпроект" о назначении экспертизы удовлетворено. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определение о назначении экспертизы не обжалуется в порядке кассационного производства, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверяет законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в части приостановления производства по делу.

Вопросы правомерности назначения экспертизы согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" подлежат рассмотрению при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как правомерно установлено судебными инстанциями, назначение экспертизы по настоящему делу вызвано необходимостью установить обстоятельства снижения качества объекта строительства в результате применения не предусмотренных проектом материалов, а также дефектов строительства, вызванных нарушением технологии выполнения ряда строительных работ. Таким образом, назначение судом строительно-технической экспертизы и приостановление вследствие этого производства по делу вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранения правовых противоречий в позициях сторон спора.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Как следует из обжалуемого определения, срок проведения экспертизы судом установлен до получения результатов экспертизы.

Право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы предусмотрено статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о приостановлении производства по настоящему делу в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, так как они сводятся к переоценке выводов судов, при этом доводы заявителя направлены на рассмотрение (обжалование) судебных актов в части назначения судебной экспертизы, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Также суд апелляционной инстанции правомерно указал заявителю, что в силу статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он вправе заявить эксперту отвод на стадии проведения экспертного исследования, а также как участник судебного процесса не лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения дела при исследовании заключения экспертов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2013 года по делу N А58-8557/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2013 года по делу N А58-8557/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

О.А. Попов И.Н. Умань