Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2013 г. N Ф02-3047/13 по делу N А19-16779/2010

г. Иркутск

11 июля 2013 г.

N А19-16779/10

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Рассвет" Денисова Романа Вячеславовича (доверенность от 18.07.2012), Шолоховой Юлии Юрьевны (доверенность от 11.04.2013), общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" Челембеева Аркадия Александровича (доверенность от 05.06.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Рассвет" и общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2012 года по делу N А19-16779/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Рассвет" (ОГРН 1033801028733, далее - ОАО "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" (ОГРН 1023801003478, далее - ООО "Энтузиаст") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 914 550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 948 442 рубля 18 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым требованием к открытому акционерному обществу "Рассвет" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 766 791 рубль 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 286 279 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2010 года дело N А19-16779/10-48 и дело N А19-22683/10-54 объединены в одно производство с присвоением объединенному производству номер дела А19-16779/10-48.

01.08.2012 ОАО "Рассвет" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные исковые требования, просило взыскать с ООО "Энтузиаст" неосновательное обогащение за период с 01.08.2007 года по 15.07.2010 в сумме 26 616 519 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 972 369 рублей 4 копейки. Всего 33 588 888 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2012 года исковые требования ОАО "Рассвет" удовлетворены частично. С ООО "Энтузиаст" взыскано 6 752 256 рублей 10 копеек - неосновательного обогащения, 1 800 428 рублей 16 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "Энтузиаст" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО "Рассвет" и ООО "Энтузиаст" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять новый судебный акт.

По мнению ОАО "Рассвет" вывод судов о недоказанности факта пользования ООО "Энтузиаст" всеми помещениями, площадью 1 269, 30 кв.м, принадлежащими ОАО "Рассвет", о размерах нежилых помещений, находящихся в пользовании ООО "Этузиаст" не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суды неправомерно пришли к выводу об обоснованности заключения эксперта Семейкиной Н.М. и отклонили ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Вывод судов относительно отсутствия у ОАО "Рассвет" права на взыскание неосновательного обогащения за пользование площадью в размерах, превышающих площадь, существующую фактически, но не зарегистрированную юридически нарушает нормы материального права.

Из кассационной жалобы ООО "Энтузиаст" следует, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно статьи 702, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пришли к необоснованному выводу о пользовании ООО "Энтузиаст" помещениями в период с 01.08.2007 по 15.07.2010. Договор подряда является законным основанием для пользования спорными помещениями, чтоо исключает возможность взыскания неосновательного обогащения. ОАО "Рассвет" не представило доказательств передачи во владение ООО "Энтузиаст" вновь возникших после реконструкции помещений. Вывод судов о фактическом пользовании ООО "Энтузиаст" помещениями площадью 563,3 кв.м., а также помещениями какой-либо иной площади по ул.Лызина,18, об отсутствии у Караваева Д.В. полномочий на принятие помещений от ООО "Энтузиаст" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Рассвет" и ООО "Энтузиаст" подписан договор аренды нежилых помещений от 01.08.2002, в соответствии с условиями которого, ОАО "Рассвет" предоставляет, а ООО "Энтузиаст" принимает во временное пользование нежилое помещение магазина, принадлежащее ОАО "Рассвет" на праве собственности, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Лызина (Новоямская), 18 общей площадью 777, 9 кв.м.

На дату передачи имущества ОАО "Рассвет" согласно плану приватизации муниципального торгово-розничного предприятия "Магазин N 23" Куйбышевского района, договору купли-продажи помещения N 24 от 3.06.1996 принадлежало встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 491,7 кв.м по адресу: г.Иркутск, ул.Ново- Ямская 18 (впоследствии ул.Лызина 18).

По акту приема-передачи ОАО "Рассвет" предоставило в аренду, а ООО "Энтузиаст" приняло нежилое помещение магазина по адресу: г. Иркутск, ул. Лызина, 18 площадью 777, 9 кв.м, расположенное во встроенном - пристроенном нежилом помещении в 5 этажном доме 1976 года постройки.

Согласно п. 3.1. договора, арендная плата за передаваемые в аренду нежилые помещения устанавливается в сумме 7 000 (семь тысяч) долларов США в месяц (включая налог на добавленную стоимость).

В соответствии с п. 1.2. договора, срок действия договора с 01.08.2002 по 31.07.2003.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что по окончании срока действия настоящего договора он подлежит пролонгации на тот же срок и на тех же условиях.

Дополнительными соглашениями от 01.08.2003, от 01.08.2004, от 01.08.2005, от 01.08.2006 к договору аренды 01.08.2002 пункт 1.4. договора аренды от 01.08.2002 изложен в следующей редакции: "договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.07.2004 до 31.07.2005, до 31.07.2006, и, соответственно до 31.07.2007.

Впоследствии, недвижимое имущество (помещения), принадлежащее ОАО "Рассвет", в том числе, которое было ранее передано ООО "Энтузиаст" в 2002 году, в 2007-2008 годах было подвергнуто реконструкции, в связи с чем, площадь помещений увеличилась, в том числе, был надстроен 2 этаж.

Возникшее (на основании плана приватизации и договора купли-продажи) в 1996 году право собственности ОАО "Рассвет" на один объект было зарегистрировано в ЕГРП как ранее возникшее право 14.03.2007 с разделением одного объекта на два: на нежилое помещение (магазин), этаж 1, номер на поэтажном плане 1, 1а, 2-12, площадью 96, 70 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 38 АГ N 577455) (встроенное помещение) и на нежилое помещение (магазин) общей площадью 466, 60 кв.м, (этаж подвал, 1, номер на поэтажном плане подвал: 1-5, 1 этаж: 13-17, 20-27), свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2007 г. 38 АГ N 581773.

В результате реконструкции ОАО "Рассвет" 19.11.2008 зарегистрировано право собственности на три нежилых помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Лызина, 18:

1) площадью 395, 7 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 13-30 (свидетельство о государственной регистрации права 38 АГ N 904674);

2) площадью 228, 8 кв.м, подвал, номера на поэтажном плане 1, 1а, 2,3 (свидетельство о государственной регистрации права 38 АГ N 904671). Данные помещения возникли вместо ранее существующего помещения общей площадью 466, 6 кв.м.

3) площадью 548, 1 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1-11 (свидетельство о государственной регистрации права 38 АГ N 904672).Указанное помещение является новым, вновь возникшим в результате реконструкции в виде надстройки второго этажа.

Кроме того, также осталось встроенное помещение площадью 96, 70 кв.м, право на которое зарегистрировано ОАО "Рассвет" 14.03.2007.

Поскольку ООО "Энтузиаст" пользовалось в отсутствие договорных отношений нежилыми помещениями в здании по адресу: г.Иркутск, ул.Лызина, 18 в период с 01.08 2007 по 15.07.2010, ОАО "Рассвет" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования ООО "Энтузиаст" мотивированы неосновательностью проведения ООО "Энтузиаст" арендных и эксплуатационных платежей за пользование нежилыми помещениями в здании по адресу: г.Иркутск, ул.Лызина, 18.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о необоснованности части требований ОАО "Рассвет", поскольку посчитал недоказанным использование ООО "Энтузиаст" части помещений, о которых заявлял истец. Также пришел к выводу о необоснованности требований ООО "Энтузиаст".

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Исходя из заявленных требований, пояснений сторон, суды руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Суды двух инстанций, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришли к выводу о праве ОАО "Рассвет" на обращение за взысканием неосновательного обогащения за пользование площадью в размере 563,30 кв.м. и недоказанности совокупности фактов, свидетельствующих о пользования ООО "Энтузиаст" всеми помещениями площадью 1 269, 30 кв.м.

Оценив акт приема-передачи, доказательства содержания имущества и заключения соответствующих договоров, отсутствие доказательства возврата нежилых помещений, составленного в тот период, который заявлен в иске, суды правильно признали доказанным использование помещений ООО "Энтузиаст" с 01.08.2007 по 15.07.2010.

Акт возврата от 29.06.2007, доверенность на Караваева Д.В. и приказ, которым он назначен полномочным осуществлять реконструкцию здания по адресу: г.Иркутск, ул.Лызина,18, обоснованно не были приняты судами.

Довод ООО "Энтузиаст" о том, что при реконструкции здания (помещения) нахождение лиц, не связанных производством, запрещено, в связи с чем, ООО "Энтузиаст" не могло занимать помещения в период реконструкции, получил надлежащую оценку суда и обоснованно отклонен.

Довод кассационной жалобы ОАО "Рассвет" о неправомерности вывода судов об обоснованности заключения эксперта Семейкиной Н.М. не принимается судом кассационной инстанции.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требованиям к проведению оценки" (ФСО N 1)", утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 256 от 20.07.2007, "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 255 от 20.07.2077.

При таких обстоятельствах, суды обосновано взыскали с ООО "Энтузиаст" за пользование помещениями сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2007 по 15.07.2010 в размере 6 752 256 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от из возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежа уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны ОАО "Рассвет" исходя из того, что дата оплаты до 1 дня месяца следующего за месяцем пользования.

Таким образом, суды правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный ОАО "Рассвет", из расчета начисления процентов ежемесячно по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,00% от суммы долга, что составляет 1 800 428 рублей 16 копеек (период с 01.09.2007 по 01.08.2012).

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2012 года по делу N А19-16779/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев