Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2013 г. N Ф02-2858/13 по делу N А33-1820/2012

г. Иркутск

11 июля 2013 г.

N А33-1820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краспромэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу N А33-1820/2012 (суд первой инстанции: Медведева О.И., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Богучанская ГЭС" (далее - истец, ОАО "Богучанская ГЭС"; ИНН 2420002597, ОГРН 1022400828119) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краспромэнергоремонт" (далее - ответчик, ООО "КПЭР"; ИНН 2464032736, ОГРН 1022402308664) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.07.2011 N 3152-11-3ГД ПД в размере 5 554 469 рублей 57 копеек и неустойки в сумме 306 975 рублей 38 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (далее - ООО "ИЦ Энерго").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КПЭР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что факт неполучения бетона ООО "КПЭР" подтверждается отсутствием ведения ответчиком работ, для выполнения которых необходим бетон, однако судами этому обстоятельству оценка не дана.

Заявитель жалобы указывает, что товарные накладные, свидетельствующие о получении товарно-материальных ценностей, подписаны Привалихиным А.О., не являющимся работником ООО "КПЭР"; гарантийные письма и доверенности не подписывались указанными в них лицами (Обрядиным О.Е. и Кабышевой Н.К.); оттиск печати в указанных документах не соответствует оттиску печати ООО "КПЭР".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Богучанская ГЭС" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку представленных сторонами в дело доказательств, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Богучанская ГЭС" (поставщик) и ООО "КПЭР" (покупатель) заключен договор поставки от 26.07.2011 N 3152-11-3ГД ПД, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить покупателю товары (собственного производства либо закупаемые) надлежащего качества, в ассортименте, количестве, указанные в предварительных заявках, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик поставляет товар в объеме, ассортименте, в сроки и на основании предварительных заявок (оформленных по образцу приложения N 1 к договору), направленных в адрес поставщика непосредственно в бумажном виде, в том числе по факсу, электронной почте; данные заявки признаются сторонами полноценными юридическими документами, имеющими простую письменную форму.

В силу пункта 2.3 договора товары передаются поставщиком покупателю путем их выборки покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Кодинск, Кежемский район Красноярского края, стройбаза левого и правого берега, в сроки, указанные в заявке покупателя.

В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель обязан вывезти товары своим транспортом (самовывозом) со склада поставщика.

Цена товара устанавливается каталогами поставщика, действующими на момент отгрузки, и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки и отгрузки товара (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011.

В материалы дела представлены гарантийные письма ответчика от 30.08.2011 N 449, 29.09.2011 N 563, товарные накладные от 01.09.2011 N 569, 28.09.2011 N 658, 14.10.2011 N 673, 26.10.2011 N 758; счета-фактуры от 01.09.2011 N 00005178, 28.09.2011 N 00005459, 14.10.2011 N 00005982, 26.10.2011 N 00006283 на общую сумму 5 554 469 рублей 57 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки от 26.07.2011 N 3152-11-3ГД ПД, доказанного факта поставки истцом товара на спорную сумму и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и иными способами, предусмотренными законом либо договором. Под неустойкой (штрафом, пенями) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является передача покупателю товара надлежащего качества, а встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата принятого товара. Нарушение покупателем своих обязательств по оплате товара влечет возникновение у продавца права привлечь такого покупателя к гражданско-правовой ответственности и взыскать не только стоимость товара, но и дополнительно установленную соглашением сторон, либо предусмотренную законом неустойку.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение прав и обязанностей лицами осуществляется через свои органы либо своих представителей, полномочия которых могут быть основаны на доверенности либо могут явствовать из обстановки, в которой они действуют.

Судами двух инстанций установлено, что в подтверждение факта поставки товара истцом представлены в материалы дела первичные документы: договор, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, подписанные со стороны ответчика работником Привалихиным А.О. и заверенные печатью ООО "КПЭР". Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения начальника бетонного завода ОАО "Богучанская ГЭС", из которых следует, что на заводе действует автоматизированная система отгрузки, поэтому все операции по отгрузке бетона автоматически фиксируются в компьютерной базе завода с указанием бортового номера машины, вставшей под загрузку. Согласно представленной в материалы дела распечатке отгрузки за период с 26.05.2011 по 26.10.2011 бетонные смеси вывозились с завода на транспорте, направленном ООО "КРЭП", в том числе по договору по доставке бетона с индивидуальным предпринимателем Куц И.И..

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также показания опрошенных в судебном заседании свидетелей, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику бетонной смеси на сумму 5 554 469 рублей 57 копеек по товарным накладным от 01.09.2011 N 569, 28.09.2011 N 658, 14.10.2011 N 673, 26.10.2011 N 758.

Учитывая установленные обстоятельства и факт отсутствия доказательств оплаты товара, суды пришли к правомерным выводам о наличии у ООО "КРЭП" не только обязанности по оплате стоимости поставленного товара, но и по уплате в пользу истца неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что Привалихин А.О. не состоит в трудовых отношениях с ООО "КРЭП" судом округа отклоняется, поскольку в силу положений статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации фактический допуск работника к работе приравнивается к заключению трудового договора и, следовательно, влечет аналогичные взаимные права и обязанности работника и работодателя по отношению друг к другу в соответствии с нормами трудового законодательства.

Как правильно установлено судами и следует из объяснений Привалихина А.О., он был фактически допущен к работе и выполнял обязанности прораба на предприятии ответчика в спорный период времени. Помимо этого, в материалах дела имеется приказ N 31к от 08.09.2011, подписанный директором ООО "КРЭП" Обрядиным О.Е., о назначении Привалихина А.О. начальником строительного участка (том 2, л.д.164).

Ссылки ООО "КРЭП" на несоответствие оттиска круглой печати в доверенностях и товарных накладных оттиску круглой печати общества не могут быть приняты во внимание, так как доверенность от 29.09.2011 N 507-к, гарантийные письма N 563 от 29.09.2011, N 449 от 30.08.2011, товарная накладная N 569 от 01.09.2011 признаны судом первой инстанции сфальсифицированными в части подписания их указанными в данных документах лицами, однако о назначении экспертизы по делу с целью установления подлинности печати ответчик ходатайство не заявлял.

Также не было заявлено ООО "КРЭП" о фальсификации товарных накладных 28.09.2011 N 658, 14.10.2011 N 673, 26.10.2011 N 758, заверенных печатью общества, доказательства несоответствия оттиска печати, проставленного в них, "фактическому" оттиску печати ООО "КРЭП" при рассмотрении дела представлено не было. При этом представитель ответчика в судебном заседании 28.12.2012 факт наличия у ООО "КРЭП" двух печатей подтвердил (лист 2 протокола судебного заседания, том 3, л.д 174-175).

Кроме того, судами установлено, что товар, поставленный истцом в предыдущем периоде по товарным накладным, заверенным аналогичной печатью, ответчиком был оплачен.

Судами правомерно не приняты во внимание ссылки ответчика о невыполнении им работ с использованием бетона, поскольку при наличии заключенного между сторонами спора договора поставки и установленного судами факта поставки истцом ответчику товара, обстоятельства его необходимости для осуществления хозяйственной деятельности покупателя значения не имеют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2013 года по делу N А33-1820/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова