Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2013 г. N Ф02-3054/13 по делу N А19-16999/2012

г. Иркутск

18 июля 2013 г.

N А19-16999/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Алексис" Охлопковой Натальи Аркадьевны и Плюшкиной Алены Владимировны (доверенности от 30.04.2013, паспорта) и общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" Баженова Николая Николаевича (доверенность N 08/13 от 01.04.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по делу N А19-16999/12 (суд первой инстанции: Кулик Е.Н., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Клепикова М.А., Куклин О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (далее - истец, ООО "АкваСервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алексис" (далее - ответчик, ООО "Алексис") задолженности за услуги водоотведения в размере 545 026 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Алексис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что в случае использования абонентом воды из подземной водозаборной скважины размер водоотведения должен рассчитываться на основании пункта 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), исходя из расчетного объема максимальной производительности (дебета) скважины.

Заявитель жалобы полагает неправомерным отказ судами в назначении экспертизы по делу для определения объема сточных вод, а поскольку диаметр трубопровода изменяется по всей длине, то расчет объема водопотребления должен производиться по минимальному диаметру трубопровода, составляющему 32 мм.

Также ООО "Алексис" считает неправомерным непринятие апелляционным судом заключения специалиста по определению расчетной стоимости максимальной производительности (дебета) скважины, характеристике водопользования и расчета норм водопотребления и водоотведения с приложением паспорта скважины, в соответствии с которым скважины, диаметр нагнетательного трубопровода которой составляет 90 мм, у общества не имеется; расчет дебета скважины также был предоставлен суду апелляционной инстанции, однако не принят им во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АкваСервис" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО "Алексис" и ООО "АкваСервис" подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "АкваСервис" и КУМИ г. Усолье-Сибирское заключен договор аренды муниципального имущества - системы коммунальной инфраструктуры, предназначенной для водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод от 29.12.2010 N 962.

Ссылаясь на наличие на стороне ООО "Алексис" задолженности по оплате фактически оказанных услуг по водоотведению за ноябрь, декабрь 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия обязанности ответчика по оплате истцу задолженности за оказанные услуги водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов регулируют Правила N 167. Настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В соответствии с пунктом 18 названных Правил при отсутствии договора на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

Пунктом 1 Правил N 167 определено, что самовольное пользование - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Согласно пункту 11 данных Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Судами двух инстанций установлено и это не оспаривается ответчиком, договор на прием сточных вод между истцом и ответчиком не заключен, приборы учета не используются.

Факт присоединения канализационных сетей истца к объектам ответчика подтвержден представителями заявителя жалобы, подтверждается материалами дела и установлен судебными актами по делу N А19-12590/2011, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 69 Правил N 167, оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором. Правила предусматривают порядок определения количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений в случае самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения, а также при отсутствии средств измерений (пункты 57, 77, 78).

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды, в том числе без средств измерений, производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 (пункт 77 Правил N 167).

Согласно пункту 57 названных Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, при отсутствии заключенного между сторонами договора и неиспользовании приборов учета, судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что для расчета оказанных ответчику услуг по водоотведению подлежит применению пункт 57 Правил N 167.

Расчет истца проверен судами и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследовались заключение специалиста и паспорт скважины, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, указанные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлялись. В связи с тем, что ООО "Алексис" не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что технологическое присоединение носит однократный характер и смена собственника принимающих устройств не требует повторного технологического присоединения, суд округа считает выводы апелляционного суда о том, что вопрос по определению объема принятых сточных вод при отсутствии договора и приборов учета разрешается судом на основании положений пункта 57 Правил N 167 и не требует специальных познаний, правильными.

Довод жалобы о необходимости производить расчет размера водоотведения в случае использования абонентом воды из подземной водозаборной скважины на основании пункта 56 Правил N 167 также несостоятелен.

Согласно данному пункту в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений. При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Таким образом, положения пункта 56 Правил N 167 при отсутствии у абонента приборов учета предусматривают обязанность абонента предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства в согласованные с ней сроки необходимые для расчета данные (баланс водопотребления и водоотведения абонента).

В настоящем деле между истцом и ответчиком согласованный порядок учета и расчета количества принятых (сброшенных) сточных вод отсутствует; баланс водопотребления и водоотведения ответчиком ни истцу, ни суду не представлялся.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по делу N А19-16999/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова