Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2013 г. N Ф02-2415/13 по делу N А10-3664/2012

г. Иркутск

18 июля 2013 г.

N А10-3664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросеть" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2012 года по делу N А10-3664/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борхонова Л.В.; суд апелляционной инстанции:

Бушуева Е.М., Клочкова Н.В., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросеть" (ОГРН 1090317000410, место нахождения: пгт. Нижнеангарск Северобайкальского р-на Республики Бурятия, далее - ООО "Электросеть") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" (ОГРН 1050303068529, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - ОАО "Бурятэнергосбыт") о взыскании 13 139 633 рублей 36 копеек, в том числе:

10 921 379 рублей 78 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости фактических затрат за пользование имуществом, 2 218 253 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Байкалэнерго" (ОГРН 1040301952239, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - ООО "Байкалэнерго"), администрация муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300796526, место нахождения: пгт. Нижнеангарск Северобайкальского р-на Республики Бурятия, далее - администрация МО "Северо-Байкальский район"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, место нахождения: г. Красноярск, далее - ОАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения предъявленных истцом, не обладающим в заявленный им период статусом сетевой компании, к гарантирующему поставщику электрической энергии требований о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость затрат на техническое обслуживание и содержание электрических сетей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Электросеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами ошибочно квалифицированы сложившиеся между сторонами спора правоотношения, в связи с чем неправильно применены статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательство об электроснабжении.

Кроме того, ООО "Электросеть" ссылается на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы с целью определения размера неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Бурятэнергосбыт" против доводов заявителя кассационной жалобы возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

До начала судебного заседания по делу от ООО "Электросеть" в адрес суда по средствам факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 01933-01938), однако своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В обоснование исковых требований ООО "Электросеть" ссылается на то, что в период с 01.09.2009 по 10.02.2010 истец осуществлял техническое обслуживание и эксплуатацию электрических сетей, имеющих технологическое присоединение к энергопринимающим устройствам потребителей ресурса.

Обслуживание истцом электрических сетей производилось на основании заключенного с МО "Северо-Байкальский район" договора от 01.09.2009, по условиям которого истцу были переданы электрические сети.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А10-3933/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия указанный договор признан ничтожным.

Полагая, что в результате содержания (осуществление технологического обслуживания и эксплуатации электрических сетей) в указанный период имущества истцом гарантирующий поставщик - ОАО "Бурятэнергосбыт" неосновательно сберег денежные средства, ООО "Электросеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении заявленных требований, исходя из содержания доводов истца и статуса субъектов спорных правоотношений, судами правильно разрешен вопрос о подлежащих применению нормах материального права.

Обращаясь с настоящим иском ООО "Электросеть" указывает на необходимость компенсации гарантирующим поставщиком, передающим электрическую энергию по сетям сетевых организаций потребителям ресурса, стоимости расходов, затраченных на содержание имущества истцом.

Вместе с тем согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на его собственнике, которым в настоящем случае является МО "Северо-Байкальский район".

Истцом при рассмотрении спора не обосновано предъявление настоящих требований к гарантирующему поставщику.

Правоотношения субъектов электросетевого хозяйства урегулированы не только общими положениями гражданского законодательств об обязательствах, но и специальным законодательством.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. Такие лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии после установления для них тарифа на эти услуги.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом фактически заявлены требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика, оказанных в спорный период истцом, обслуживающим объекты электросетевого хозяйства по договору с собственником сетей.

С учетом такой квалификации заявленных истцом требований на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта законного владения истцом объектами электросетевого хозяйства, поскольку договор от 01.09.2009 в судебном порядке признан недействительным в силу ничтожности, а также отсутствия установленного в законом порядке тарифа для расчетов между ООО "Электросеть" и ОАО "Бурятэнергосбыт" за услуги по передаче электроэнергии.

Следовательно, у ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение за счет ООО "Электросеть", не являвшегося в спорный период законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, не обладающего статусом сетевой организации в отношении указанных сетей.

Поскольку правовые основания для предъявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, составляющего расходы истца на содержание электрических сетей, к гарантирующему поставщику отсутствуют, не имеют юридического значения для правильного рассмотрения настоящего спора доводы заявителя о необходимости установления размера неосновательного обогащения ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2012 года по делу N А10-3664/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с ООО "Электросеть" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2012 года по делу N А10-3664/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросеть" 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в порядке кассационного производства.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов