Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2013 г. N Ф02-2051/13 по делу N А78-7807/2012

г. Иркутск

15 июля 2013 г.

Дело N А78-7807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2013 года по делу N А78-7807/2012 (суд первой инстанции: Попова И.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТураРемстройМонтаж" (ОГРН 1067536052341, г. Чита; далее - ООО "ТураРемстройМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, г. Москва;

далее - ОАО "Славянка", ответчик) о взыскании 5 274 514 рублей 81 копейки основного долга по договорам о предоставлении услуг по вывозу жидких и твердых бытовых отходов, 136 151 рубля 85 копеек неустойки по договору от 01.07.2011 N 43/11 за период с 21.12.2011 по 19.12.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2013 года иск удовлетворен в части.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года апелляционная жалоба ОАО "Славянка" возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции принято со ссылкой на статьи 8, 182, 309, 330, 401, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", пункты 4, 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 N 1495, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и мотивировано обоснованностью заявленного требования в части взыскания основного долга, как по праву, так и по размеру, и ошибочностью расчета договорной неустойки истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Славянка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "Славянка" указало, что представленные в материалы дела справки содержат противоречивые сведения о численности жильцов; в процессе рассмотрения дела истец изменил предмет и основание иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ОАО "Славянка" представило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие возможности принять участие в судебном заседании, назначенном на 08.07.2013, в связи с необходимостью участия в иных судебных заседаниях представителя Абрамова Романа Игоревича, а также в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство ОАО "Славянка", поскольку считает причину неявки представителя общества в заседание суда неуважительной.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании распоряжений Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 645-р, от 29.06.2011 N 1074-р ОАО "Славянка" определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

Между ООО "ТураРемстройМонтаж" (исполнитель) и ОАО "Славянка" (заказчик) заключены договоры по вывозу и размещению жидких бытовых отходов от 01.07.2011 N 38/11, от 01.07.2011 N 43/11, по вывозу и размещению твердых бытовых отходов от 01.01.2011 N 17/11. По условиям договоров исполнитель обязался оказать заказчику услуги по вывозу и размещению твердых и жидких бытовых отходов, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Пунктом 4.3 договора от 01.07.2011 N 43/11 согласовано условие о неустойке за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно актам приема-сдачи оказанных услуг истец оказал услуги по вывозу и размещению твердых и жидких бытовых отходов, а истец принял оказанные услуги без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета на сумму 5 366 471 рубль 23 копейки. Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг по счету в сумме 76 517 рублей 10 копеек.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов составляет 5 274 514 рублей 81 копейка.

Ссылаясь на то, что оплату оставшейся суммы долга ответчик не произвел, ООО "ТураРемстройМонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора и между ними сложились фактические отношения по оказанию услуг, возникли права и обязанности исполнителя и заказчика, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, согласно представленным счетам и актам приема выполненных работ оказал ответчику услуги на сумму 5 366 471 рубль 23 копейки.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, а также доказательства, подтверждающие оплату за оказанные услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, ответчик не представил.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в полном объеме и требование о взыскании неустойки в части, указав на ошибку в расчете истца.

Довод ОАО "Славянка" о том, что представленные в материалы дела справки содержат противоречивые сведения о численности жильцов подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ОАО "Славянка" о том, что в процессе рассмотрения дела истец изменил предмет и основание иска также не обоснован, так как истец ошибочно указал главу 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве правового обоснования заявленного требования, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения, что не является изменением предмета и основания иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2013 года по делу N А78-7807/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2013 года по делу N А78-7807/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова