Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2013 г. N Ф02-2787/13 по делу N А78-6581/2012

г. Иркутск

15 июля 2013 г.

N А78-6581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района "Чернышевский район" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по делу N А78-6581/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Бушуева Е.М., Никифорюк Е.О.),

установил:

администрация муниципального района "Чернышевский район" (Забайкальский край, пгт. Чернышевск; ОГРН 1027500903264; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (г. Чита; ОГРН 1027501158541; далее - антимонопольный орган) от 12.07.2012 N 111 и предписания от 12.07.2012.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения "Аксеново-Зиловское" (Чернышевский район, пгт. Аксеново-Зилово;

ОГРН 1057513017583), общества с ограниченной ответственностью "СИ-2000" (г. Чита; ОГРН 1027501153020; далее - ООО "СИ-2000"), общества с ограниченной ответственностью "СМП-817".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции по мотиву нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя о его отмене, администрация оспаривает вывод суда о законности решения и предписания антимонопольного органа, полагает, что судом неправильно применены нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" (далее - Закон об участии в долевом строительстве); по мнению администрации, суд не учел, что правоотношения по проведению аукциона не регулируются Законом о размещении заказов.

Администрация в кассационной жалобе не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что результатом проводимого аукциона в электронной форме является намерение определить подрядчика, поскольку, как указывает администрация, аукционная документация не содержит существенных условий, характеризующих договор подряда.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" администрацией (уполномоченный орган) 23.06.2012 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта "Застройка жилого микрорайона пгт. Аксеново-Зиловское Чернышевского района Забайкальского края 1 очередь в рамках участия в долевом строительстве".

Согласно документации открытого аукциона в электронной форме предметом муниципального контракта является застройка жилого микрорайона пгт. Аксеново-Зиловское Чернышевского района Забайкальского края со следующими условиями - 34 двухквартирных жилых дома со стенами из бруса (указаны конкретные технические, конструктивные, инженерные и иные требования к домам и строительным материалам, внешней и внутренней отделке); общая площадь домов должна составлять не менее 3 144,4 кв.м; предусмотрена инженерная подготовка территории жилого микрорайона с благоустройством территории. Начальная (максимальная) цена контракта 183 860 500 рублей.

Документация открытого аукциона в электронной форме среди прочих условий содержит следующие требования к участникам размещения заказа - соответствие требованиям части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве: наличие полученного в установленном порядке разрешения на строительство; наличие документа, подтверждающего государственную регистрацию застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства, или договор аренды (субаренды) такого земельного участка; наличие проектной декларации.

По жалобе ООО "СИ-2000" антимонопольным органом 12.07.2012 принято решение N 111, которым администрация в связи с установлением вышеуказанных требований к участникам размещения заказа признана нарушившей пункт 1 части 1 статьи 11, часть 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов; администрации выдано предписание от 12.07.2012 об аннулировании аукциона.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация оспорила их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемых актов антимонопольного органа.

Отменяя решение арбитражного суда, Четвертый арбитражный апелляционный суд признал оспариваемые акты антимонопольного органа соответствующими Закону о размещении заказов, указав, что документацией об открытом аукционе в электронной форме к участникам размещения заказа незаконно установлено требование об их соответствии части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку фактически предметом аукциона являлось не право покупки доли в строительстве жилых домов, а выполнение подрядных работ по строительству жилого микрорайона.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Выполняя требования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно включил в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемых актов антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими актами прав и законных интересов администрации.

Отсутствие совокупности указанных условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно применяя указанные нормы процессуального права, арбитражный суд обоснованно руководствовался положениями Закона о размещении заказов.

Частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов определено, что этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Следовательно, действием Закона о размещении заказов охватываются три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5128/12).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно положениям § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740); подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743).

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание аукционной документации, обоснованно установил, что она фактически предполагает выполнение подрядных работ по строительству жилого микрорайона, вследствие чего документация открытого аукциона в электронной форме должна соответствовать требованиям Закона о размещении заказов.

Доводы администрации, оспаривающей указанный вывод, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, учитывая, что какого-либо участия в долевом строительстве жилого микрорайона аукционная документация не предполагает.

Вывод суда апелляционной инстанции о выполнении подрядных работ по строительству жилого микрорайона соответствует приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, вследствие чего согласуется с приведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и вышеуказанной правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов установлено требование к участникам размещения заказа - соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Частью 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов запрещает требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона документов и сведений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условия открытого аукциона в электронной форме фактически не предполагают чьего-либо и какого-либо участия в долевом строительстве жилого микрорайона, поскольку предметом аукциона является определение подрядчика в целях строительства жилого микрорайона.

Между тем пунктом 1 раздела 16 документации открытого аукциона в электронной форме установлено требование о соответствии участников размещения заказа требованиям части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве с предоставлением документов, подтверждающих такое соответствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал, что данные условия аукционной документации нарушают пункт 1 части 1 статьи 11, часть 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, вследствие чего сделал обоснованный вывод о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа закону и ненарушении этими актами прав и законных интересов администрации.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах материального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по делу N А78-6581/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова Л.Ю. Пущина