Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2013 г. N Ф02-2741/13 по делу N А33-9802/2012

г. Иркутск

23 июля 2013 г.

Дело N А33-9802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Пройдиной Е.А.,

при участии представителей открытого акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" Смирнова Николая Николаевича (доверенность от 15.10.2012), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Потехиной Натальи Владимировны (доверенность от 05.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу открытого акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2012 года по делу N А33-9802/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; апелляционный суд: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

открытое акционерное общество Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" (ОГРН 1052463094837, г. Красноярск; далее - ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, г. Красноярск; далее - ОАО "МРСК Сибири", ответчик) о понуждении выдать технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения проектируемого объекта капитального строительства - Красноярского Технопарка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", пункты 1, 2, 7, 12, 14, 15, 30.1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861) и мотивированы необоснованностью заявленного требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" указало, что арбитражные суды сделали неправильный вывод о невозможности существования технологических условий как самостоятельного документа в отсутствие договора; не дана оценка доводам истца о противоречии законодательству позиции ответчика по подготовке и выдаче технических условий.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МРСК Сибири" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, истец является собственником здания Литер Б-Б10, инвентаризационный N 04:401:002:000020300:0001, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 75, и земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100266:0020, 24:50:0100266:0021, 24:50:0100266:0022, 24:50:0100266:23, 24:50:0100266:24, 24:50:0100266:25, 24:50:0100266:26, 24:50:0100266:27, 24:50:0100266:28, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 75.

В целях осуществления проектирования и прохождения государственной экспертизы проектной документации истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выдаче технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

В ответ на данное обращение ответчик направил в адрес истца письмо от 17.08.2011 N 1.3/01-10267, в котором указал, что технические условия на подключение к электрическим сетям ответчика будут выданы при заключении договора на технологическое присоединение.

В письме от 10.05.2012 N 9-1101 истец указал, что в связи с отсутствием финансирования проекта строительства "Красноярского технопарка" договор в представленной редакции заключен быть не может. В процессе уточнения источников финансирования строительства, графиков и сумм финансирования будут направлены предложения по редактированию текста договора.

В адрес ответчика поступила откорректированная заявка о технологическом присоединении от 19.09.2012 N 55-2399.

Ответчик в адрес истца направил договор об осуществлении технологического присоединения, акт выполненных работ, копию приказа РЭК Красноярского края от 19.07.2012 (письмо от 19.10.2012 N 1.3/01/14569-исх.).

Ссылаясь на отказ в выдаче истцу технических условий без заключения договора на технологическое присоединение, ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как верно указано арбитражными судами, гражданско-правовые отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил N 861.

Пунктом 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Из пункта 7 Правил N 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из подачи заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата; составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

В силу пункта 15 Правил N 861 сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, следовательно, предоставление технических условий отдельно от договора не допускается.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность выдачи технических условий на стадии проектирования объекта капитального строительства.

Как следует из пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" подлежат регулированию отношения, возникающие между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Таким образом, учитывая, что на стадии проектирования объекта капитального строительства выдача технических условий не предусмотрена и предоставление технических условий отдельно от договора недопустимо, арбитражные суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2012 года по делу N А33-9802/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2012 года по делу N А33-9802/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова