Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2013 г. N Ф02-3009/13 по делу N А58-5345/2011

г. Иркутск

19 июля 2013 г.

N А58-5345/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2012 года по делу N А58-5345/11 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.; суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1021400791169, далее - истец, ООО "Омега") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН 1021400791015, далее - ответчик, ООО "Искра") о признании действий по ограничению доступа к объектам транспорта, инфраструктуры, в том числе, и к своему участку горного отвода незаконным, противоречащими пункту 5 статьи 17 Федерального закона "О недрах"; просило обязать ООО "Искра" устранить допущенные нарушения - обеспечить ООО "Омега" беспрепятственный доступ к объектам транспорта, инфраструктуры и к своему участку горного отвода.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Администрация муниципального образования "Оймяконский улус (район)" (ОГРН 1031400937193, далее - третье лицо, Администрация МО "Оймяконский улус (район)" РС(Я)).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2012 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении ООО "Омега" исковые требования уточнило, просило признать незаконными действия ООО "Искра" по ограничению доступа ООО "Омега" к автомобильной грунтовой дороге (расположенной в пределах горного отвода ООО "Искра"), земельному участку с кадастровым номером 14:22:04002:0020, в том числе к своему участку горного отвода незаконным; обязать ООО "Искра" устранить допущенные нарушения, а именно обеспечить ООО "Омега" беспрепятственный доступ к автомобильной грунтовой дороге (расположенной в пределах горного отвода ООО "Искра"), к земельному участку с кадастровым номером 14:22:04002:0020, в том числе к своему участку.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2012 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок установления обременений владения недвижимым имуществом (сервитут).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Омега" считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Омега" имеет лицензию на право пользования недрами серии ЯКУ N 02534 БР от 24.04.2007, зарегистрированную 24.04.2007 в реестре за N 2182, для геологического изучения и добычи золота на россыпном месторождении ручья Билир (низ) правового притока, участок горного отвода расположен на территории муниципального образования "Оймяконский улус (район), его границы определены в Приложениях N 1 и N 2. Срок окончания действия лицензии 10.04.2015.

Для использования под разработку месторождения россыпного золота истцу по акту приема-передачи от 29.07.2011 на основании договора аренды N 42 от 29.07.2011, заключенного с Администрацией МО "Оймяконский улус (район)" РС(Я), предоставлен в аренду на срок с 29.07.2011 по 01.04.2015 находящийся в государственной собственности земельный участок из земель промышленности, транспорта и связи общей площадью 22,7 га., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, у. ручья Билир, кадастровый номер 14:22:040002:0020. Договор зарегистрирован в установленном порядке 12.08.2011.

У ООО "Искра" имелась лицензия на право пользования недрами серии ЯК N 02414 БЭ, зарегистрированная 21.03.2006 в реестре за N 1953, с целевым назначением разведки и добычи золота на россыпном месторождении руч.Бергеннях с притоком Ледяной, участок горного отвода расположен на территории муниципального образования "Оймяконский улус (район)", его границы приведены в приложениях N 1 и N 2. Действие лицензии закончилось 31.12.2011.

По договору от 30.11.2007 аренды лесного участка, заключенному между государственным учреждением "Индигирский лесхоз" и ООО "Искра", ответчику для эксплуатационных целей предоставлен находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 36 га, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконское лесничество, квартал N 12, кадастровый номер 14:22:04002:0025, - на срок с 30.11.2007 по 31.12.2011. Лесной участок передан ООО "Искра" по акту приема-передачи 30.11.2007. Доказательства возврата ответчиком лесного участка арендодателю по истечении срока договора аренды в материалах дела отсутствуют.

Земельный участок, предоставленный в аренду ООО "Омега" и лесной участок, предоставленный в аренду ООО "Искра" располагаются рядом.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на отсутствие у него в течение длительного времени возможности доступа на отведенный ему участок, в связи с созданием ответчиком препятствий в виде установки шлагбаума на дороге, заваливание части дороги камнями. Правовым основанием иска указаны нормы статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 17 Закона о недрах.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из существования в натуре дороги, ведущей к горному отведу истца, через горный отвод ответчика, неправомерности действий ответчика по воспрепятствованию проезда техники истца по указанной дороге и отсутствия доказательств наличия альтернативного проезда к горному отводу истца.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику предоставлено право защиты своих прав от нарушений, не связанных с лишением владения в виде предъявления требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Вместе с тем, статьей 17 Закона о недрах запрещается или в установленном порядке признаются неправомочными действия любых хозяйствующих субъектов (пользователей недр), направленные на дискриминацию пользователей недр в предоставлении доступа к объектам транспорта и инфраструктуры.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что к горному отводу и земельному участку, находящимся в пользовании истца, а также к лесному участку и по нему, находящемуся в пользовании ответчика, автомобильные дороги общего пользования федерального, регионального или межмуниципального и местного значения не проходят.

Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив, представленные в материалы дела договор аренды N 12 от 06.05.2008 лесного участка площадью 3.1 га с кадастровым номером 14:22:040002:0030, акт приема-передачи от 06.05.2008, соглашение от 30.10.2012 о расторжении договора аренды, акт приема-передачи от 30.10.2012, письма ОАО "ТрансДорПроект" от 16.07.2012 N 2288, Минтранса РС(Я) от 26.12.2011 N 033-6206, акт от 30.11.2011 осмотра лесного участка, проведенного представителями ООО "Омега" и ГУ РС(Я) "Индигирское лесничество", карту-схему, сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых (форма N 5-ГР) и сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче твердых полезных ископаемых (форма N 2-ЛС), обоснованно пришли к выводу о том, что доказательства наличия альтернативного проезда к горному отводу истца отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличие у истца альтернативной дороги являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, и ответчик этот факт не отрицает, что через лесной участок, переданный ему на основании договора аренды от 30.11.2007, проходит дорога, ведущая к земельному участку истца.

Судами обоснованно отклонены доводы ООО "Искра" о том, что данная дорога не является постоянной, а является временной карьерной дорогой.

На копии карты (лист 0-54-XXXIX,XXX Предпорожный), составленной в 1984 году, отмечены полевые и лесные дороги, проходящие вдоль русла ручья Бергеннях.

Согласно сообщениям Министерства экономики и промышленной политики Республики Саха (Якутия) от 12.11.2012 N И-06-10386 и от 08.04.2013 N И-14-3150 следует, что полевая дорога, расположенная между горным отводом N 1589 (ООО "Искра") и горным отводом N1923 (ООО "Омега") является исторически сложившейся дорогой по руслам и долинам рек Бергеннях и Билир в результате геологического изучения территории. С момента проведения геологоразведочных работ и в период освоения месторождений данная дорога была проложена единственно возможным путем в силу географических особенностей и рельефа данной местности. Полевая дорога существует как объект в натуре, проходит в пределах границ горного отвода N1589 (ООО "Искра") и ведет к горному отводу N1923 (ООО "Омега"), создает транспортное сообщение между пгт.Усть-Нера и вышеобозначенными горными отводами для завоза горного оборудования, продовольствия, ГСМ и т.д. Расположение дороги в пределах горных отводов может изменяться в силу различных причин (особенности местности, деятельности недропользователей), но в любом случае направление дороги всегда остается в пределах горных отводов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что существующая полевая дорога находится в частной собственности.

В соответствии с пунктом 18 Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденного приказом Рослесхоза 27.12.2010 N 515 во исполнение части 4 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации, при осуществлении использования лесов в целях выполнения работ по разработке месторождений полезных ископаемых не допускается проезд транспортных средств и иных механизмов по произвольным, неустановленным маршрутам, в том числе за пределами предоставленного лесного участка.

Пунктом 19 вышеназванного Порядка предусмотрено, что лица, осуществляющие использование лесов в целях разработки месторождений полезных ископаемых, обеспечивают: восстановление нарушенных производственной деятельностью лесных дорог; максимальное использование земель, занятых квартальными просеками, лесными дорогами, и других не покрытых лесом земель в целях планирования и проведения сейсморазведочных работ, в том числе перебазировки подвижного состава и грузов.

На основании изложенного правомерным является вывод судов о том, что исторически сложившаяся в результате геологического изучения территории дорога по руслам и долинам рек Бергеннях и Билир, в части, проходящей по лесному участку ответчика, фактически является лесной дорогой, единственно возможным и допустимым путем проезда для транспорта истца к его горному отводу и земельному участку.

Факт воспрепятствования ответчиком проезда транспорту истца по указанной дороге и установки с этой целью шлагбаума, ответчик не отрицает, этот факт также подтверждается рапортом от 06.06.2011 заместителя директора по сохранности золота ООО "Искра" Новикова С.В. с предложением ограничить проезд третьих лиц на участок добычи золота и на территорию производственной базы, актами от 17.07.2011, 19.07.2011, 04.08.2011, 08.08.2011 об отказе проезда машин (топливозаправщиков) ООО"Омега", протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2011 и планом схемой к нему, отзывом от 20.11.2012 представителя ответчика Рябова В.В., пояснениями представителя ответчика Соколова Ю.М. в суде первой инстанции, подтвердившего, что шлагбаум имеется и проезд техники через участок ответчика запрещен.

Судами правильно указано, что исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не предусматривает, что недропользователю предоставлено право обеспечивать соблюдение требований безопасности при ведении горных работ путем нарушения прав иных хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о неправомерности обжалуемых действий ответчика, нарушении ответчиком прав истца в пользовании существующей дорогой.

Довод кассационной жалобы относительно противоречия требований истца нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации о порядке установления обременении владения недвижимым имуществом (сервитута) являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как не вытекающий из основания и предмета заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоответствие обжалуемых судебных актов положениям абзаца 4 статьи 7 Закона о недрах, пункту 1 статьи 29 Федерального закона N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", статьям 1, 9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов и пункту 5 Приложения N 1 к этому Закону, "Единых правилах безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом" ПБ 03-498-02, а также условиям лицензионного соглашения является несостоятельной, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, требования истца не связаны с пользованием недрами в границах горного отвода N 1923, находящегося в границах лесного участка ответчика. На момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции срок действия лицензии серии ЯКУ N 02414 БЭ, выданной ООО "Искра" для разведки и добычи золота, истек, и ответчик не вправе осуществлять в пределах лесного участка деятельность по разведке и добыче золота, а, следовательно, проводить мероприятия, предусмотренные указанными нормами права.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2012 года по делу N А58-5345/11, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев