Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2013 г. N Ф02-3142/13 по делу N А19-22816/2012

г. Иркутск

24 июля 2013 г.

N А19-22816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "РусЪ" Пшиченко Лидию Александровну (доверенность от 21.12.2012), общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Авто плюс" Гаст Анну Евгеньевну (доверенность от 17.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусЪ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2013 года по делу N А19-22816/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кулик Е.Н.; суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Доржиев Э.П., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусЪ" (ОГРН 1053811083501, г. Иркутск, далее - ООО "РусЪ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Авто плюс" (ОГРН 1043801064449, г. Иркутск; ООО "Фортуна Авто плюс") о взыскании 507 000 рублей стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного суда от 3 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 200, 314, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о том, что истец не доказал, что асфальтирование находившегося у него в аренде земельного участка произведено с согласия ответчика, и предъявил требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РусЪ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности факта получения согласия ответчика на асфальтирование арендованного земельного участка, указывая, что по территории площадью 106 кв.м истец ещё в преддоговорных отношениях своими действиями дал согласие; а по территории площадью 2 335 кв.м судами неверно оценено письмо от 04.09.2007 N 05 на имя директора ООО "Фортуна Авто плюс" Свердлова В.Л. с резолюцией "Не возражаю".

По мнению ООО "РусЪ" иск подан им в пределах срока исковой давности. Судом неверно определено начало течения срока исковой давности с момента прекращения договора аренды от 01.06.2007 N 60, поскольку далее были заключены договоры аренды от 01.01.2008 N 60 сроком действия до 30.12.2008, и от 02.01.2009 N 60 сроком действия до 31.12.2009. В результате, право требования возврата стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества возникло у истца с момента, когда этими улучшениями начал пользоваться ответчик - с момента прекращения арендных отношений - с 01.01.2010.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фортуна Авто плюс" указывает на необоснованность её доводов и законность принятых по делу судебных актов.

Представители истца и ответчика в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Фортуна Авто плюс" (управляющая рынком компания) и ООО "РусЪ" (заявитель) заключен договор аренды от 01.06.2007 N 60 торгового места на розничном рынке "Ново Ушаковский" - земельного участка N 60, под размещение платной парковки, общей площадью 3 000 кв.м, сроком с 01.06.2007 по 31.12.2007, принадлежащего ответчику на праве аренды.

Истцом произведено асфальтирование территории парковки (неотделимое улучшение арендованного имущества) с оплатой работ по договорам подряда на общую сумму 507 000 рублей: - площади 106 кв.м по договору подряда от 25.05.2007 с ООО "СтройХолдинг" на сумму 40 000 рублей; и площади 2 335 кв.м, по договору подряда от 01.08.2007 с ООО "АРМРОССТРОЙ" на сумму 467 000 рублей.

В связи с прекращением арендных отношений истец направил ответчику письмо с требованием возместить стоимость неотделимых улучшений.

Неполучение ответа от ООО "Фортуна Авто плюс" явилось основанием для обращения ООО "РусЪ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Кодекса).

Согласно пункту 6.2 договора аренды от 01.06.2008 N 60 при расторжении, либо истечении срока действия настоящего договора, заявитель имеет право на компенсацию документально подтвержденных затрат, связанных с реконструкцией торгового места и иными его отделимыми и неотделимыми улучшениями, произведенного с письменного согласия управляющей рынком компании.

По мнению истца, асфальтирование участка произведено им с согласия ответчика.

Однако судами обоснованно установлено, что асфальтирование арендуемой территории площадью 106 кв.м, подтверждаемое: договором подряда от 25.05.2007 N 7-05/07, актом от 28.05.2007 N 00000001, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.05.2007, счетом-фактурой от 28.05.2007 N 00000001, и платежным поручением от 28.05.2007 N 38; истец произвел до возникновения отношений сторон, основанных на договоре аренды. При этом представленные истцом доказательства, и иные материалы дела не содержат и не подтверждают дачу ответчиком согласия на производство вышеназванных работ.

В отношении согласия на асфальтирование территории площадью 2 335 кв.м представлены: договор подряда от 01.08.2007, счет от 11.09.2007 N 2; справка от 19.02.2013 N 02/19-1, платежные поручения, письмо от 04.09.2007 N 05 на имя директора ООО "Фортуна Авто плюс" Свердлова В.Л.

Суды признали, что данные доказательства не являются согласием ответчика на асфальтирование парковки площадью 2 335 кв.м на основании договора подряда от 01.08.2007 и основанием для возмещения истцу стоимости работ по асфальтированию.

Между тем, суды оценив письмо от 04.09.2007 N 05 на имя директора ООО "Фортуна Авто плюс" Свердлова В.Л., которым истец ставит ответчика в известность о производстве работ, их стоимости (317 000 рублей) и просит арендодателя рассчитаться с исполнителем работ, обязуясь впоследствии произвести расчет равными платежами с арендодателем, ошибочно признали его доказательством содержащим резолюцию "возражаю", что однако не повлекло принятие неверного судебного акта с учетом истечения срока исковой давности.

Судами сделан верный вывод об истечении срока исковой давности, установленного на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подаче им иска в пределах срока исковой давности, судами первой и апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

В данном случае судами правильно определены предмет и основание иска как требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в соответствии со статьёй 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по которому начинает исчисляться с момента, когда у арендатора возникает право требовать взыскания с арендодателя расходов, связанных с неотделимыми улучшениями арендованного имущества, то есть, по общему правилу, не ранее момента прекращения арендных правоотношений между сторонами.

Ссылка заявителя на то, что действие договора от 01.06.2007 N 60 не прекращено в установленный им срок, а продлялось договором аренды от 01.01.2008 N 60 до 30.12.2008, и договором аренды от 02.01.2009 N 60 до 31.12.2009, также была предметом рассмотрения судов и отклонена, поскольку данные договоры заключены на иных условиях, отличных от условий договора от 01.06.2007 N 60, и следовательно, действие договора от 01.06.2007 N 60 прекращено по истечению указанного в нем срока - 31.12.2007.

Кроме того, только условиями договора от 01.06.2007 N 60 установлены обстоятельства, при которых понесенные истцом затраты, связанные с неотделимыми улучшениями арендуемого имущества, подлежат возмещению (пункт 6.2). Наличие таких условий в последующих договорах отсутствует.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, и установленных ими обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2013 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2013 года по делу N А19-22816/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина