Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2013 г. N Ф02-3176/13 по делу N А33-17092/2012

г. Иркутск

24 июля 2013 г.

N А33-17092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю Лященко Юлии Михайловны (доверенность от 26.02.2013, удостоверение), Никитюк Натальи Анатольевны (доверенность от 22.07.2013, удостоверение), открытого акционерного общества "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" Митина Сергея Сергеевича (доверенность 19.04.2012, паспорт),

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, Исаковой И.Н., секретаря судебного заседания Батухтиной П.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2013 года по делу N А33-17092/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., апелляционный суд: Севастьянова Е.В., Колесникова Г.А., Морозова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ОАО "ДЖКК", общество) (ОГРН 1052464047316, место нахождения: Красноярский край, г. Дивногорск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1042442640008, место нахождения: г. Красноярск) от 15.06.2012 N 15 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 13.08.2012 N 2.12-15/12297 в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 136 863 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ДЖКК" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о его взаимозависимости с ООО "Актив-О" и получении необоснованной налоговой выгоды вследствие осуществления с данным юридическим лицом хозяйственных операций в отсутствие разумных экономических и иных причин, указывая на то, что погашение кредиторской задолженности перед ООО "Тепловая сбытовая компания", погашение дебиторской задолженности населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, являясь экономической выгодой совершенных сделок по переводу долга, а также соответствие размера выплат ООО "Актив-О" по агентскому договору рыночным ценам свидетельствуют об обратном.

По мнению заявителя, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2341/12 от 3 июля 2012 года, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат, обусловленных исполнением соглашения о переводе долга от 02.08.2010, договора о порядке расчетов и агентского договора от 02.08.2010, подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, однако данные обстоятельства налоговым органом не устанавливались.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемые судебные акты отменить, представители инспекции считали требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 136 863 рублей послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем сокрытия внереализационных доходов на сумму пени в размере 681 256 рублей и увеличения внереализационных расходов на сумму убытков в размере 3 058 рублей посредством совершения очередности сделок.

Так, ОАО "ДЖКК" с целью обеспечения населения города Дивногорска услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения выступало заказчиком указанных услуг по договору с ООО "Тепловая сбытовая компания" и имело перед последним задолженность в размере 37 441 846 рублей, перевод которой осуществило на основании трехстороннего соглашения о переводе долга от 02.08.2010 новому должнику - ООО "Актив-О".

Кроме того, последнему передано налогоплательщиком право требования с населения города Дивногорска дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 37 444 904 рублей 75 копеек и право требования пени за просрочку оплаты указанной суммы задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на основании договора о порядке расчетов от 02.08.2010.

Между ОАО "ДЖКК" (агент) и ООО "Актив-О" (принципал) заключен агентский договор от 02.08.2010, по условиям которого принципал поручает агенту совершить от имени и за счет принципала совокупность юридических и фактических действий, связанных с использованием лицевых счетов, открытых населению города Дивногорска для сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги с целью перечисления денежных средств с лицевых счетов в размере суммы (37 444 904 рублей), причитающейся принципалу на основании договора о порядке расчетов от 02.08.2010. Денежные средства, поступившие на лицевые счета в пределах суммы, определенной договором, и пени являются собственностью принципала.

Установив по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, что ОАО "ДЖКК" как до перевода долга и прав требования (02.08.2010), так и после самостоятельно осуществляло расчеты за оказанные жилищно-коммунальные услуги на сумму 37 441 846 рублей с ООО "Тепловая сбытовая компания" (кредитор) и населением города Дивногорска (должники), лишившись при этом дохода в виде причитающихся сумм пени за просрочку должниками оплаты оказанных услуг, инспекция исходя из факта взаимозависимости налогоплательщика с ООО "Актив-О" - организации, фактически не осуществляющей финансово-хозяйственной деятельности, руководителем которой является работник ОАО "ДЖКК", пришла к выводу о совершении налогоплательщиком сделок, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, и, как следствие, получении им необоснованной налоговой выгоды посредством завышения внереализационных расходов и сокрытия внереализационных доходов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы арбитражных судов об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции от 15.06.2012 N 15 в оспариваемой части недействительным основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из положений пункта 6 Постановления N 53 следует, что взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, перечисленными в пунктах 5 и 6 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, предусмотренные данном пункте, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что ООО "Актив-О" финансово-хозяйственная деятельность фактически не осуществляется, поскольку управленческого и технического персонала, основных средств, имущества последнее не имеет, по юридическому и фактическому адресу не находится, доходы и расходы на ведение хозяйственной деятельности у него отсутствуют; финансово-хозяйственные отношения с иными контрагентами, помимо ОАО "ДЖКК", отсутствуют, следовательно, возможность погасить долг, переданный на основании трехстороннего соглашения от 02.08.2010, в сумме 37 441 846 рублей отсутствует, о чем не мог не знать налогоплательщик в силу установленного факта трудоустройства директора ООО "Актив-О" Устюговой Ж.В. на должность ведущего юрисконсульта ОАО "ДЖКК".

При установленной совокупности указанных обстоятельств и исходя из того, что в результате совершения сделок по переводу долга и права требования, заключения агентского договора ОАО "ДЖКК" самостоятельно осуществляло расчеты с ООО "Тепловая сбытовая компания" (кредитор) и населением города Дивногорска (должники), однако причитающиеся обществу за просрочку оплаты задолженности населением пени уступлены ООО "Актив-О", которое фактически никаких услуг по договорам от 02.08.2010 не оказывало, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика разумных экономических или иных причин (целей делового характера) при заключении вышеуказанных сделок и получении ОАО "ДЖКК" в результате осуществления данных операций необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия внереализационных доходов на сумму пени в размере 681 256 рублей.

Ссылки заявителя на соответствие размера вознаграждения ООО "Актив-О" при переводе ему долга в размере 37 441 846 рублей за 37 444 904 рублей 75 копеек (разница между указанными суммами) рыночным ценам, применяемым по аналогичным сделкам, подлежит отклонению, поскольку при создании фиктивного документооборота с указанным контрагентом и отсутствии экономически оправданных целей взаимодействия с ним превышение размера переданного долга над первоначально имеющимся является убытками общества, которые подлежат учету как внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль.

Доводы общества о том, что полученной им при совершении указанной очередности сделок экономической выгодой является погашение кредиторской задолженности перед ООО "Тепловая сбытовая компания" и погашение дебиторской задолженности населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, поскольку списание задолженности, одновременно являющейся и кредиторской и дебиторской, не влияет на сальдо баланса.

При оценке судами всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 2341/12 от 3 июля 2012 года, подлежит отклонению, поскольку в рамках рассмотренного судом надзорной инстанции дела имели место совершенно иные фактические обстоятельства спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2013 года по делу N А33-17092/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Чупров