Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2013 г. N Ф02-2413/13 по делу N А33-16191/2012

г. Иркутск

24 июля 2013 г.

Дело N А33-16191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новожилова Владимира Ильича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2012 года по делу N А33-16191/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трубачев И.Г.; апелляционный суд: Хасанова И.А., Кириллова Н.А., Споткай Л.Е.),

установил:

Новожилов Владимир Ильич (далее - Новожилов В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Попову Владимиру Владимировичу (ОГРН 304880021600019, пгт. Тура Илимпийского района Эвенкийского автономного округа; далее - индивидуальный предприниматель Попов В.В., истец) о взыскании 363 435 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 года, производство по делу прекращено.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что иск заявлен к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в деле N А33-868/2009.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Новожилов В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Новожилов В.И. указал, что арбитражные суды пришли к неправильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения его требования по существу.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Попов В.В. против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Новожилов В.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено дело N А33-868/2009 по иску индивидуального предпринимателя Новожилова В.И. к индивидуальному предпринимателю Попову В.В. о взыскании 320 510 рублей долга по договору от 08.02.2008 N 01, 21 474 рубля процентов роста инфляции, 640 000 рублей компенсации морального вреда, 25 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

В обоснование исковых требований по делу N А33-868/2009 истец указал, что производил перевозку груза по заданию ответчика на основании договора перевозки от 08.02.2008 N 1, что подтверждается товарными накладными от 08.02.2008 N 02 от 28.02.2008 NN 08-09.

Согласно свидетельству от 05.05.2009 Новожилов В.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на те же обстоятельства, что и по делу N А33-868/2009, Новожилов В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Основания для прекращения производства по делу предусмотрены статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды верно установили, что по делу N А33-868/2009 имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2010 года; требования истца, не являющегося индивидуальным предпринимателем, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Оценив данные доказательства по правилам статьей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по делу на основании частей 1, 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2012 года по делу N А33-16191/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела подлежит возвращению, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения суда.

Исходя из статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная Новожиловым В.И. по чеку-ордеру от 30 апреля 2013 года, подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2012 года по делу N А33-16191/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Новожилову Владимиру Ильичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 30 апреля 2013 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова