Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2013 г. N Ф02-2577/13 по делу N А33-5881/2010

г. Иркутск

16 июля 2013 г.

N А33-5881/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при участии в открытом судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Громадский щебеночный карьер" Белущенко Светланы Валериевны (доверенность от 03.07.2013), Шеляги Виктора Владимировича (доверенность от 03.07.2013),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Громадский щебеночный карьер" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2010 года по делу N А33-5881/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Егоров А.Л.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Громадский щебеночный карьер" (ОГРН 1062440009939, место нахождения: г. Красноярск, далее - ООО "Громадский щебеночный карьер") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, место нахождения: г. Красноярск, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") о взыскании 7 077 516 рублей 28 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 услуг по передаче электрической энергии в объеме 10 385 138,77 кВт/час.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", общество с ограниченной ответственностью "Крамис", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 779, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3, 4, 6, 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и мотивирован тем, что истцом не подтвержден объем переданной через сети истца энергии, не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств и их размер. Суд признал невозможным применение установленного на 2010 год тарифа на услуги по передаче электрической энергии на спорный период.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре принятого по делу судебного акта по новым обстоятельствам.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года заявление ОАО "Красноярскэнергосбыт" о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 года по новым обстоятельствам удовлетворено, постановление отменено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Громадский щебеночный карьер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера неосновательного обогащения ответчика за период с января 2007 года по декабрь 2009 года на основании тарифа, установленного на 2010 год, в силу отсутствия индивидуального тарифа на период оказания услуг по передаче электроэнергии, является обоснованным; возможность применения такой цены при расчете суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорена.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Красноярскэнергосбыт" против ее доводов возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно исковому заявлению предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком электросетями, находящимися во владении истца, основанием - пользование ответчиком данным имуществом без оплаты.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из заявленных требований и изложенных норм материального права в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства: установление факта и периода оказания услуг ответчику по передаче электрической энергии; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца; размер неосновательного обогащения ответчика в связи с оказанной ему услугой.

Услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать соответствующим потребителям электрической энергии услуги по передаче электрической энергии с использованием этих объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору помимо вышеуказанных входят обстоятельства: наличия объектов электросетевого хозяйства у истца на законном основании, надлежащего технологического присоединения данных объектов сетевой организации к энергопринимающим устройствам потребителя и установления индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Как установлено арбитражными судами и усматривается из материалов дела, в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 ООО "Громадский щебеночный карьер" фактически оказывал ОАО "Красноярскэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии до потребителей через технические устройства электрических сетей (подстанция 35/6 кВ N 662 Громадская"), принадлежащие истцу на праве собственности.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Громадский щебеночный карьер" исходил из того, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком на спорный период не заключен, фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии ответчиком не оплачены.

При рассмотрении спора установлено, что для ООО "Громадский щебеночный карьер" индивидуальный тариф для расчетов за услуги по передаче электрической энергии в спорный период установлен не был.

При расчете неосновательного обогащения истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил тариф на услуги по передаче электрической энергии, утвержденный приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 288-пр от 18.12.2009 и введенный в действие с 01.01.2010.

В отсутствие до января 2010 года законно установленного в отношении истца тарифа на услуги по передаче электрической энергии апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Громадский щебеночный карьер" статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электрической энергии не приобрело.

С учетом изложенного стоимость оказанных истцом в спорный период услуг не является подтвержденной, в связи с чем у судов отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о правильном исчислении размера неосновательного обогащения за спорный период на основании приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 288-пр от 18.12.2009 об установлении тарифа на 2010 год подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Таким образом, в единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2010 год могли быть включены затраты на содержание сетей только тех сетевых организаций, которые к моменту установления этого тарифа относились к таковым и для которых был установлен индивидуальный тариф. Между тем судом установлено, что индивидуальный тариф для ООО "Громадский щебеночный карьер" установлен не был, поэтому он не мог быть учтен при определении размера единого (котлового) тарифа на 2010 год.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2010 года по делу N А33-5881/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2010 года по делу N А33-5881/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов