Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2013 г. N Ф02-2639/13 по делу N А58-1683/2012

г. Иркутск

16 июля 2013 г.

Дело N А58-1683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Петрова Александра Юрьевича (паспорт), директора общества с ограниченной ответственностью "Рубин" Рыбкина Виталия Валентиновича (приказ от 20.11.2012 N 56 л/с), представителя общества с ограниченной ответственностью "Рубин" Елкина Максима Владимировича (доверенность от 16.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Петрова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2012 года по делу N А58-1683/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Юдин С.И., Бушуева Е.М.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Петров Александр Юрьевич (ОГРН 306140214300031, г. Благовещенск Амурской области; далее - индивидуальный предприниматель Петров А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1021400521878, г. Алдан Республики Саха (Якутия); далее - ООО "Рубин", ответчик) о взыскании 6 600 000 рублей долга по договору на оказание правовых и иных консультационных услуг от 01.01.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 10, 160, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем что, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод об оказании ответчику услуг по спорному договору.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Петров А.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель Петров А.Ю. указал, что арбитражные суды сделали неправильный вывод на основании результатов экспертизы об отсутствии у сторон воли и намерений заключать и исполнять договор; необоснованно не приняли в качестве доказательств переписку между истцом и ответчиком; неправомерно сделали вывод о том, что ответчик оспорил договор, как крупную сделку, совершенную без одобрения участниками общества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рубин" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Петровым А.Ю. (исполнитель) и ООО "Рубин" (заказчик) заключен договор на оказание правовых и иных консультационных услуг от 01.01.2009 (далее - договор), в соответствии с пунктом 5 которого стоимость услуг по договору определена в размере 550 000 рублей ежемесячно, пунктом 6 установлена обязанность заказчика произвести оплату стоимости услуг в течение 30 дней с момента подписания акта приема оказанных услуг.

Актом приемки-сдачи услуг от 31.12.2009 исполнитель сдал, а заказчик принял услуги на сумму 6 600 000 рублей, выполненные исполнителем за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 01.03.2010, в соответствии с которым задолженность ООО "Рубин" перед индивидуальным предпринимателем Петровым А.Ю. составила 6 600 000 рублей.

Ссылаясь на неоплату ООО "Рубин" долга по договору, индивидуальный предприниматель Петров А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора оказания услуг, арбитражные суды руководствовались главой 39 и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляя об оказании услуг ответчику, истец должен доказать фактическое предоставление услуг, их стоимость, наличие задолженности ответчика за оказанные услуги и ее размер.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факт наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора правовых и иных консультационных услуг; оказания правовых и консультационных услуг; ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг; наличие и размер задолженности.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности всех перечисленных фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что по трудовому договору от 01.10.2005 Петров А.Ю. принимался на работу юристом в ООО "Рубин" с ежемесячной оплатой труда в размере 17 300 рублей, что несоизмеримо с размером оплаты по спорному договору; ответчик указал, что договор не заключался, крупная сделка не получала одобрения учредителей; заключением комиссии экспертов N 792 установлено, что давность выполнения подписи Петрова А.Ю. проставлена не ранее 22 июня 2011 года, что не соответствует дате, указанной на документе, подпись бывшего генерального директора Кобылянского В.В. может как соответствовать, так и не соответствовать дате, указанной на документе.

Рассмотрев материалы дела, оценив заключение эксперта, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суды пришли к правильным выводам об отсутствии договорных отношений между сторонами в спорный период и недоказанности истцом факта оказания услуг.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность истцом факта оказания услуг, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2012 года по делу N А58-1683/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2012 года по делу N А58-1683/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова