Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2013 г. N Ф02-2485/13 по делу N А74-2281/2011

г.Иркутск

25 июля 2013 г.

N А74-2281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Караяниди Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 года по делу N А74-2281/2011 (суд первой инстанции - Зуева М.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

производство по делу N А74-2281/2011 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Нестерова Вячеслава Николаевича, имевшего основной государственный регистрационный номер 308190310200046 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - предприниматель Нестеров В.Н., должник), возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Тепляковой Евгении Юрьевны (далее - предприниматель Теплякова Е.Ю.), принятого Арбитражным судом Республики Хакасия определением от 8 сентября 2011 года.

Определением от 10 октября 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении предпринимателя Нестерова В.Н. введена процедура наблюдения, требование предпринимателя Тепляковой Е.Ю. включено в размере 3.997.519 рублей 70 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим должника утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Решением от 9 апреля 2012 года предприниматель Нестеров В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 3 мая 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Караяниди Евгений Владимирович (далее - конкурсный управляющий), являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

31.08.2012 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступила жалоба открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", кредитор), требования которого в общем размере 50.312.103 рублей 15 копеек определениями от 20 февраля 2012 года и от 29 августа 2012 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Нестерова В.Н., в том числе в размере 40.261.565 рублей 44 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

Жалоба содержит следующие требования:

- о признании бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по расторжению действующих и по заключению новых договоров аренды на согласованных залоговым кредитором условиях, невключении в конкурсную массу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Черногорск-мебель" (далее - ООО "Черногорск-мебель"), непредставлении для утверждения кредитору Порядка продажи имущества должника, находящегося в залоге, а также в непринятии мер по предотвращению включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований,

- об отстранении Караяниди Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

10.09.2012 Караяниди Е.В. представил в Арбитражный суд Республики Хакасия протокол собрания кредиторов, проведенного 22.08.2012 по требованию ОАО "Сбербанк России", содержащий решение об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Нестерова В.Н.

Определением от 7 ноября 2012 года вопрос об отстранении конкурсного управляющего и жалоба ОАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 1 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 года, жалоба ОАО "Сбербанк России" удовлетворена частично, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невключении в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО "Черногорск-мебель", признано не соответствующим пунктам 1 и 2 статьи 131, пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении предпринимателя Нестерова В.Н., а в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. В удовлетворении требования об отстранении Караяниди Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Нестерова В.Н. отказано.

Определением от 4 февраля 2013 года Караяниди Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Нестерова В.Н. на основании заявления, поступившего от него в Арбитражный суд Республики Хакасия 09.01.2013.

Определением от 18 февраля 2013 года новым конкурсным управляющим утвержден Чурбаков Анатолий Андреевич.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Караяниди Е.В. просит отменить определение от 1 февраля 2013 года и постановление от 8 апреля 2013 года в части признания несоответствующим Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в невключении в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО "Черногорск-мебель".

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 1 февраля 2013 года и постановление от 8 апреля 2013 года в обжалуемой части приняты с нарушением норм права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2012 года по делу N А74-2282/2011 ООО "Черногорск-мебель" признано банкротом; на то, что из отчета конкурсного управляющего ООО "Черногорск-мебель" следует нахождение имущества названного юридического лица в залоге у ОАО "Сбербанк России", в связи с чем отсутствует "обеспечение" размера доли в уставном капитале ООО "Черногорск-мебель", соответственно, ее фактическая стоимость составляет 0, а поэтому актив должника является неликвидным; на то, что осуществление действий по оценке названного актива и по публикации сообщений о его реализации противоречило бы пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку они могли повлечь несоразмерное расходование конкурсной массы должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 11 июня 2013 года о назначении на 11.07.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего Караяниди Е.В. на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 года по делу N А74-2282/2011 размещено 12.06.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.07.2013 до 11 часов 15 минут 18.07.2013, о чем было сделано публичное извещение, размещенное 12.07.2013 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В суд кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и другие лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены или изменения определения от 1 февраля 2013 года и постановления от 8 апреля 2013 года.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, принятые по результатам разрешения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой кредитор просит признать ненадлежащим исполнение Караяниди Е.В. обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства, осуществляемой в отношении предпринимателя Нестерова В.Н.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности определения от 1 февраля 2013 года и постановления от 8 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворения жалобы ОАО "Сбербанк России", выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований, позволивших частично ее удовлетворить.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору залога доли в уставном капитале N 205/3, заключенному 31.03.2011 между ОАО "Сбербанк России" и предпринимателем Нестеровым В.Н., последним в обеспечение исполнения обязательств ООО "Черногорск-мебель" по кредитным договорам N 78 от 28.07.2009, N 124 от 19.10.2009, N 137 от 24.12.2009, N 191 от 23.07.2010, N 205 от 24.09.2010 и N 2366 от 21.12.2010 предоставлено имущество в залог, в том числе, доля в уставном капитале ООО "Черногорск-мебель" в размере 100 процентов, номинальной стоимостью 100.000 рублей (л.д.94-103 т.12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.2011 должник является учредителем ООО "Черногорск-мебель" с долей участия 100 процентов, номинальной стоимостью 100.000 рублей (л.д.8 т.12а).

Согласно сведениям, содержащимся в инвентаризационных описях от 19.06.2012 и в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.08.2012 (л.д.29-36,113-115 т.17), вышеназванное имущественное право не включено в состав конкурсной массы должника.

Признавая ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в невключении в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО "Черногорск-мебель", Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 131, пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Караяниди Е.В. Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 1 февраля 2013 года, оставив его без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пункт 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает продажу предмета залога в конкурсном производстве в соответствии со статьей 138 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5,8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В материалах дела N А74-2281/2011, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении конкурсным управляющим мероприятий, выполнение которых предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 131, пунктом 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в части включения доли в уставном капитале ООО "Черногорск-мебель" в состав конкурсной массы предпринимателя Нестерова В.Н., оценки указанного имущественного права и разработки предложений по его реализации, подлежащих утверждению залоговым кредитором.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего, выразившихся в невключении в конкурсную массу должника актива в виде доли в уставном капитале ООО "Черногорск-мебель", являются обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Вышеназванные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли нарушение прав ОАО "Сбербанк России", требования которого обеспечены залогом имущества должника, включая долю предпринимателя Нестерова В.Н. в уставном капитале ООО "Черногорск-мебель".

Доводы кассационной жалобы о нецелесообразности включения в конкурсную массу названного актива, сопровождаемые ссылкой на его неликвидность, аналогичные доводам, содержащимся в отзыве на жалобу ОАО "Сбербанк России" и в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда, получили оценку в обжалуемых судебных актах.

Актив должника не относится к имуществу, не подлежащему в силу статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" включению в конкурсную массу, а поэтому конкурсный управляющий во исполнение обязанности, возлагаемой на него статьей 129 этого же Федерального закона, должен был принять его в ведение, провести инвентаризацию и оценку с привлечением для этого оценщика, и лишь после этого поставить перед кредиторами вопрос о целесообразности или нецелесообразности принятия мер по его реализации.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм права, предоставляющих конкурсному управляющему полномочия определять по своему усмотрению, без согласования с кредиторами, целесообразность или нецелесообразность включения в конкурсную массу активов должника.

Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела дана оценка в обжалуемых судебных актах представленным доказательствам, соответствующая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также действиям (бездействию) конкурсного управляющего по проведению открытой в отношении должника процедуры банкротства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и позволившие сделать вывод об обоснованности доводов, изложенных в жалобе конкурсного кредитора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а поэтому не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результата отражены в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При проверке законности определения от 1 февраля 2013 года и постановления от 8 апреля 2013 года по делу N А74-2281/2011 в части, которая не обжалуется заявителем кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 года по делу N А74-2281/2011 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 года по делу N А74-2281/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.В.Некрасова О.А.Попов