Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2013 г. N Ф02-2832/13 по делу N А78-6793/2012

г. Иркутск

26 июля 2013 г.

N А78-6793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю - Ткаченко Светланы Ильиничны (доверенность от 16.01.2013 N 1),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года по делу N А78-6793/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (г. Чита, ОГРН: 19027501168859, далее - ООО "ПеКо", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - Забайкальское УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения от 06.08.2012 N 02-05-2630 и предписания от 06.08.2012 N 02-05-2631.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальные предприниматели) Обухова Наталья Семеновна (далее - индивидуальный предприниматель Обухова Н.С.), Михайлов Михаил Григорьевич (далее - индивидуальный предприниматель Михайлов М.Г.), Мамчур Зинаида Михайловна (далее - индивидуальный предприниматель Мамчур З.М.), Тимофеева Наталья Сергеевна (далее - индивидуальный предприниматель Тимофеева Н.С.), Фатьянова Нина Михайловна (далее - индивидуальный предприниматель Фатьянова Н.М.), Батурина Галина Сергеевна (далее - индивидуальный предприниматель Батурина Г.С.), Арефьев Михаил Федорович (далее - индивидуальный предприниматель Арефьев М.Ф.), Зырянова Елена Геннадьевна (далее - индивидуальный предприниматель Зырянова Е.Г.), Семенов Дмитрий Борисович (далее - индивидуальный предприниматель Семенов Д.В.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года решение суда от 27 декабря 2012 года отменено, принят новый судебный акт о признании незаконным решения от 06.08.2012 N 02-05-2630, недействительным предписания от 06.08.2012 N 02-05-2631.

В кассационной жалобе Забайкальское УФАС России ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что Забайкальское УФАС России правомерно квалифицировало действия ООО "ПеКо" как недобросовестную конкуренцию, поскольку они противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, негативно влияют на хозяйственную деятельность индивидуальных предпринимателей (третьих лиц по настоящему делу), причиняют или могут причинить убытки хозяйствующим субъектам-конкурентам.

В отзывах на кассационную жалобу индивидуальные предприниматели Батурина Г.С., Арефьев М.Ф., Мамчур З.М., Тимофеева Н.С. Обухова Н.С. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "ПеКо" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Забайкальского УФАС России поддержала доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 12.06.2013) своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 10 часов 40 минут 23 июля 2013 года до 14 часов 00 минут 23 июля 2013 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Забайкальское УФАС России, рассмотрев обращение главы муниципального образования "Кыринский район" о недобросовестной конкуренции со стороны ООО "ПеКо" при осуществлении предпринимательской деятельности на территории района, решением от 06.08.2012 N 02-05-2630 признало ООО "ПеКо" нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в осуществлении обществом розничной торговли продуктами питания по договорам поставки, заключённым от имени юридических лиц, а также осуществлении поставки продовольственных товаров физическим лицам в объёмах, исключающих потребление для личных, семейных, бытовых целей, что приводит к нарушению налогового законодательства.

Предписанием от 06.08.2012 N 02-05-2631 Забайкальское УФАС России обязало общество прекратить недобросовестную конкуренцию, а именно: с момента получения предписания при осуществлении розничной торговли, а также поставки продуктов питания на территорию с. Кыра, с. Мангут, с. Верхний Ульхун, с. Тарбальджей Кыринского района Забайкальского края не допускать нарушений законодательства Российской Федерации.

ООО "ПеКо", полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют Закону о защите конкуренции. Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая новым судебным актом незаконным оспариваемые решение от 06.08.2012 N 02-05-2630 и недействительным предписание 06.08.2012 N 02-05-2630, суд апелляционной инстанции посчитал, что Забайкальское УФАС России не доказало, что ООО "ПеКо" при осуществлении на территории Кыринского района розничной торговли продуктами питания совершило действия, квалифицируемые как недобросовестная конкуренция.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Под недобросовестной конкуренцией имеются в виду любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Как видно из решения антимонопольного органа от 06.08.2012 N 02-05-2630 о признании ООО "ПеКо" нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, общество с 2010 года на основании договоров, заключаемых с юридическими и физическими лицами, на территории Кыринского района Забайкальского края осуществляло розничную торговлю продовольственными товарами в месте нахождения покупателя вне стационарных мест торговли. При этом общество не имело на территории Кыринского района помещений, оборудования и инвентаря, обеспечивающих надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателем товаров, получение информации о приобретаемом товаре и его изготовителе до приобретения такого товара; общество не осуществляло взвешивание, фасовку товара, товар (мука, сахар) реализовались достаточно крупными партиями (мешками). Таким образом, общество осуществляло торговую деятельность с нарушением требований пунктов 4, 6, 7, 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

Указанные действия, по мнению антимонопольного органа, негативно влияют на хозяйственную деятельность индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю продовольственными товарами на территории Кыринского района, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

В доказательство того, что названные действия общества были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а также причинили убытки другим хозяйствующим субъектам, Забайкальское УФАС России указывает на увеличение у общества объёма реализации товаров в стоимостном выражении, а также на уменьшение товарооборота, сокращение численности работников, уменьшение торговых площадей у индивидуальных предпринимателей - конкурентов.

Исходя из правового смысла и содержания понятия недобросовестной конкуренции, предусмотренного пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, необходимым признаком, который должен устанавливаться, является направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; обязанность доказывания названного обстоятельства в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на антимонопольный орган.

При этом в отличие от последствий недобросовестной конкуренции (причинили действия или могут причинить убытки конкурентам, нанесли или могут нанести вред их деловой репутации) направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности должна быть доказана, а не предполагаться.

Как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, антимонопольный орган, квалифицируя вышеупомянутые действия общества как недобросовестную конкуренцию, не обосновал, что действия общества были совершены с целью получения преимуществ по сравнению с индивидуальными предпринимателями, а также не установил причинно-следственную связь между совершенными обществом действиями и уменьшением товарооборота, сокращением численности работников, уменьшением торговой площади у третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Забайкальское УФАС России неправомерно квалифицировало действия ООО "ПеКо" по части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в связи с чем признал незаконным решение и недействительным предписание антимонопольного органа.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы ссылается на установление антимонопольным органом в действиях общества всех признаков недобросовестной конкуренции: общество осуществляло торговлю продовольственными товарами с нарушением требований законодательства Российской Федерации - Правил N 55, Правил продажи товаров дистанционным способом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612; действия общества негативно влияли на хозяйственную деятельность индивидуальных предпринимателей.

Заявитель жалобы считает, что причинно-следственная связь между действиями общества и негативным влиянием на хозяйственную деятельность предпринимателей подтверждается увеличением товарооборота ООО "ПеКо" при значительном снижении товарооборота у индивидуальных предпринимателей, закрытием магазинов, сокращением штата сотрудников, перепрофилированием магазинов на непродовольственные группы товаров.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены.

Для квалификации действий общества как недобросовестной конкуренции недостаточно установить, что действия общества при торговле им продовольственными товарами не соответствуют обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, противоречат законодательству.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правомерно посчитал, что антимонопольный орган не доказал, в чём выразилось получение конкретных преимуществ ООО "ПеКо; из решения антимонопольного органа не усматривается направленность упомянутых действий общества на получение названных преимуществ. Сама по себе констатация факта увеличения у общества объёма реализуемых товаров в стоимостном выражении в 2011 году по сравнению с 2010 годом (страница 10 решения антимонопольного органа) еще не свидетельствует, как правильно признал суд апелляционной инстанции, о направленности действий общества на получение преимуществ в ущерб конкурентам.

Не нашла документального подтверждения и ссылка антимонопольного органа на установление им причинно-следственной связи между ростом товарооборота у общества и его падением у конкурентов, поскольку она обосновывалась в решении антимонопольного органа сведениями, представленными конкурентами общества. Кроме того, в резолютивной части решения Забайкальского УФАС России содержится вывод о том, что осуществление розничной торговли продовольственными товарами по договорам поставки, заключённым с юридическими лицами района (покупателями), а также осуществление поставки физическим лицам в объёмах, исключающих потребление для личных целей, приводит к нарушению налогового законодательства.

Довод Забайкальского УФАС России, заявленный в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что общество торговало продовольственными товарами по более низким ценам, ранее заявителем не приводился, в решении антимонопольного органа не отражён.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года по делу N А78-6793/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

Л.Ю. Пущина А.И. Чупров