Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2013 г. N Ф02-2729/13 по делу N А33-12660/2012

г. Иркутск

26 июля 2013 г.

N А33-12660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" Балашовой Ларисы Константиновны (доверенность от 14.05.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года по делу N А33-12660/2012 (суд первой инстанции: Железняк Е.Г., суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Бутина И.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИЛК-ЛОДЖИСТИК" (далее - ООО "МИЛК-ЛОДЖИСТИК", истец; ОГРН 1042402205383, ИНН 2463068017) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" (далее - ООО "ПромСервисБанк", Банк, ответчик; ОГРН 102380000322, ИНН 3803202000) о признании недействительными в силу ничтожности пункта 2.1 договора от 27.08.2009 N 03/КЮРКЛ-09, пункта 2.1.2 договора об овердрафте (кредитовании счета) от 7.12.2009 N 07/ОВЮЛ-09, пункта 2.1.2 договора от 18.10.2010 N 01/КЮРКЛ-10; о взыскании 750 000 рублей неосновательного обогащения, 179 291 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 300 500 рублей судебных издержек.

Определениями от 20 ноября 2012 судом прекращено производство по делу в части взыскания судебных издержек в общей сумме 300 500 рублей в связи с отказом истца от иска в части указанных сумм.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2013 года ООО "МИЛК-ЛОДЖИСТИК" заменено на его правопреемника Скурихину Марину Сергеевну.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "ПромСервисБанк", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что предоставление Банком кредита в форме возобновляемой кредитной линии в отличие от обычного кредита предполагает резервирование денежных средств в интересах клиента, являющееся самостоятельной банковской услугой, в связи с чем взимание Банком комиссионного вознаграждения за данную услугу по соглашению сторон правомерно.

Заявитель также указывает, что условие о взимании платы за открытие овердрафта является комиссией за обслуживание банковского счета, которая согласована сторонами при заключении договора, поэтому основания для признания недействительным такого условия отсутствуют, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию не с момента осуществления платежей, а с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МИЛК-ЛОДЖИСТИК" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Банка подтвердил позиции, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Скурихина Марина Сергеевна просила судебное заседание отложить в связи с болезнью и нахождением на стационарном лечении в лечебном учреждении, в подтверждение чему представила копию листка нетрудоспособности.

Суд округа считает названное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по исследованию и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не установленные и не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в тот же день была размещена в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и 04.07.2013 в 19:17:57 (МСК) на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, следовательно, Скурихина М.С. имела реальную возможность до момента госпитализации изложить свою позицию по доводам кассационной жалобы в отзыве и заблаговременно представить его в суд округа и ООО "ПромСервисБанк", о чем было указано в определении о принятии жалобы к производству от 2 июля 2013 года, однако этого не сделала.

Кроме того, Скурихина М.С. в ходатайстве также не указала, какие существенные (с учетом полномочий суда кассационной инстанции) для рассмотрения кассационной жалобы пояснения могла бы дать в случае её участия в заседании суда при том, что отзыв на кассационную жалобу ею не представлен.

Представитель ООО "ПромСервисБанк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 июля 2013 года до 14 часов 30 минут 24 июля 2013 года, о чем представителю Банка было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "МОЛ-КОМ-ЕНИСЕЙ" (заемщик) (далее - ООО "МОЛ-КОМ-ЕНИСЕЙ") и ООО "ПромСервисБанк" (кредитор) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.08.2009 N ОЗ/КРЮКЛ-09, в соответствии с условиями которого кредитор в порядке и на условиях настоящего договора открывает заемщику возобновляемую кредитную линию (предоставляет кредит) для пополнения оборотных средств, на период кредитования, исчисляемого с даты заключения договора по 25.02.2011 включительно.

Согласно пункту 2.1.4 указанного договора за организацию кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 1% от суммы лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора. Комиссия оплачивается заемщиком при выдаче каждого транша в общей сумме не более 600 000 рублей, путем обеспечения денежных средств на расчетном счете заемщика, открытого у кредитора до момента открытия лимита заемщику по договору, но не позднее выдачи первого транша и списывается кредитором в безакцептном порядке с расчетного счета заемщика не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с мемориальными ордерами от 31.08.2009 N 207031 на сумму 205 000 рублей, от 17.12.2009 N 230085 на сумму 150 000 рублей, от 04.02.2010 N 6141 на сумму 245 000 рублей и выпиской по операциям на счете организации, с расчетного счета ООО "МОЛ-КОМ-ЕНИСЕЙ" Банком списано 600 000 рублей с указанием в назначении платежа "плата за организацию кредитной линии".

Между ООО "МОЛ-КОМ-ЕНИСЕЙ" (заемщик) и ООО "ПромСервисБанк" (кредитор) заключен договор об овердрафте (кредитовании счета) от 07.12.2009 N 07/ОВЮЛ-09, в соответствии с условиями которого в течение периода кредитования в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на банковском счете заемщика у кредитора кредитор обязуется осуществить кредитование счета путем оплаты платежных документов со счета в порядке, установленном договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 2.1.2 указанного договора за открытие овердрафта заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,5% от лимита овердрафта, указанного в пункте 1.2 договора, что составляет 50 000 рублей. Плата уплачивается заемщиком единовременно, путем обеспечения денежных средств на расчетном счете заемщика, открытого у кредитора до момента открытия лимита овердрафта заемщику по договору, но не позднее 07.12.2009, и списывается кредитором в безакцептном порядке с расчетного/текущего счета заемщика не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с мемориальным ордером от 07.12.2009 N 228574 и выпиской по операциям на счете организации с расчетного счета ООО "МОЛ-КОМ-ЕНИСЕЙ" Банком списано 50 000 рублей с указанием в назначении платежа "плата за открытие лимита овердрафта".

Между ООО "МОЛ-КОМ-ЕНИСЕЙ" (заемщик) и ООО "ПромСервисБанк" (кредитор) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 01/КРЮКЛ-10 от 18.03.2010, в соответствии с условиями которого кредитор в порядке и на условиях настоящего договора открывает заемщику возобновляемую кредитую линию (предоставляет кредит) для пополнения оборотных средств на период кредитования, исчисляемого с даты заключения договора по 17.03.2011 включительно, с лимитом задолженности 10 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.2 данного договора за открытие кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1% от суммы лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 100 000 рублей. Плата оплачивается заемщиком единовременно путем обеспечения денежных средств на расчетном счете заемщика, открытого у кредитора, не позднее дня заключения договора об открытии возобновляемой кредитной линии заемщику и списывается кредитором в безакцептном порядке с расчетного/текущего счета заемщика не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с платежным требованием от 18.03.2010 N 6943 и выпиской по операциям на счете организации с расчетного счета ООО "МОЛ-КОМ-ЕНИСЕЙ" Банком списаны денежные средства с указанием в назначении платежа "плата за открытие лимита кредитования" в размере 100 000 рублей.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "МОЛ-КОМ-ЕНИСЕЙ" от 18.06.2010 N 3/2010 общество переименовано в ООО "МИЛК-ЛОДЖИСТИК", о чем 29.06.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

Ссылаясь на то, что пункт 2.1.4 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.08.2009 N ОЗ/КЮРКЛ-09, пункт 2.1.2 договора об овердрафте (кредитовании счета) от 07.12.2009 N 07/ОВЮЛ-09, пункт 2.1.2 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 01/КЮРКЛ-10 от 18.03.2010 являются недействительными, а переданные по ним денежные средства - суммой неосновательного обогащения, ООО "МИЛК-ЛОДЖИСТИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон о банках), а также принимая во внимание разъяснение и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо N 147) и в постановлении Президиума от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что условия пункта 2.1.4 договора N ОЗ/КРЮКЛ-09 от 27.08.2009 об открытии возобновляемой кредитной линии; пункта 2.1.2 договора об овердрафте (кредитовании счета) N 07/ОВЮЛ-09 от 07.12.2009 и пункта 2.1.2 договора N 01/КРЮКЛ-10 от 18.03.2010 об открытии возобновляемой кредитной линии, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку комиссия за открытие кредитной линии и овердрафта (кредитования счета) предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитные договоры, а уплаченные заемщиком суммы подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167, статьи 1102 названного Кодекса.

Данные выводы судов являются необоснованными в связи со следующим.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными банковскими нормами и правилами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 данного Федерального закона.

Согласно статье 30 Федерального закона о банках отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 названного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству стороны могут согласовать и иные сопутствующие им платежи, установив их размер и порядок оплаты в договоре.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 названного Кодекса договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом комиссии за ведение ссудного счета, которая, по существу, является условием о плате за кредит.

На момент заключения кредитных договоров истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по ним, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные данными договорами, которые подписаны сторонами без разногласий.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита, за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Следовательно, для разрешения настоящего спора необходимо было определить правовую природу комиссий, взимаемых Банком с заемщика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что комиссия, предусмотренная спорными пунктами заключенных сторонами договоров, установлена Банком за совершение таких действий, которые являются его обязанностью и охватываются предметом договора, не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект и не могут считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой Банк может требовать с клиента оплаты.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента; открытием кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, а также кредитованием банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Кредитование банком банковского счета клиента - заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (т.е. максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.

Таким образом, договор на открытие кредитной линии и договор о предоставлении овердрафта (о кредитовании банковского счета) в отличие от обычного кредитного договора предполагают право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке.

Учитывая данные обстоятельства Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2013 N 16242/12, исходя из системного толкования норм гражданского законодательства и ранее высказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что такие договоры заключаются в специфических экономических условиях и имеют свои юридические особенности.

Специфические экономические условия, в которых заключаются договоры на открытие кредитной линии и о кредитовании банковского счета, выражены в праве заемщика в течение определенного срока получить кредит отдельными траншами, т.е. не в полной сумме, в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках этих договоров.

Президиум в названном постановлении также указал, что суды должны исследовать обстоятельства предоставления денежных средств клиенту, а банк - доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Согласно пункту 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Постановление от 12.03.2013 N 16242/2012, имеющее указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.05.2013, то есть после принятия обжалуемых судебных актов. При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" названное постановление является обязательным для арбитражных судов в Российской Федерации) правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении N 16242/2012, должна учитываться судами со дня опубликования этого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суд кассационной инстанции по настоящему делу не может не учитывать правовую позицию, определенную в постановлении N 16242/2012.

При таких обстоятельствах причиной отмены обжалуемых судебных актов является формирование единообразия судебной практики на уровне Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку обстоятельствам, указанным в настоящем постановлении, истребовать у Банка доказательства несения финансового бремени, каких либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии и предоставления овердрафта в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек и оценить их в совокупности с иными условиями договора, предусматривающими взимание комиссии за определенные действия, рассмотреть спор с учетом изложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года по делу N А33-12660/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова