Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2013 г. N Ф02-3001/13 по делу N А33-11753/2012

г. Иркутск

26 июля 2013 г.

N А33-11753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: от Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" - Крысюк Ольги Леонидовны (доверенность N 60 от 05.06.2013, паспорт); от общества с ограниченной ответственностью "Терминал ТК" - Рахмановой Ольги Михайловны (доверенность от 01.01.2013, паспорт); от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Р-Транс" - Беляева Александра Михайловича (доверенность от 11.01.2013, паспорт), Ястребкова Владимира Вячеславовича (доверенность от 10.10.2012, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Зауралье" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года по делу N А33-11753/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Р-Транс" (далее ООО "ТК "Р-Транс", ОГРН 1042402504022, место нахождения: г.Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал ТК" (далее ООО "Терминал ТК", ОГРН 10674746593309, место нахождения: г.Красноярск), к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниРеиТ" (далее ООО "ЮниРеиТ", ОГРН 1086658034847, место нахождения: г.Екатеринбург), к Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (далее КОГП "Вятавтодор", ОГРН 1094345013916, место нахождения: г.Киров), к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Зауралье" (далее ООО "ТК Зауралье", ОГРН 1096672005770, место нахождения: г.Екатеринбург) о взыскании солидарно с ответчиков 16 536 355 рублей 93 копеек убытков в виде неполученных доходов.

ООО "ТК Зауралье" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к ООО "Терминал ТК", к ООО "ТК "Р-Транс" о признании договора субаренды N 117 от 01.11.2011 ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "ТК "Р-Транс" солидарно с ООО "ЮниРеиТ", с ООО "ТК Зауралье", с КОГП "Вятавтодор" взыскано 16 000 000 рублей убытков. В удовлетворении исковых требований к ООО "Терминал ТК" и остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "ТК Зауралье" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 года решение суда от 22 января 2013 года оставлено без изменения.

ООО "ТК Зауралье" обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 22 января 2013 года и постановление апелляционной инстанции от 8 апреля 2013 года отменить по причине не доказанности размера убытков в виде упущенной выгоды, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, наличия между ответчиками солидарного обязательства. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены статьи 15, 326 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены подлежащие применению статьи 10, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу, отвечающим требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением документов, подтверждающих направление отзыва участвующим в деле лицам, в суд кассационной инстанции не поступало.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель КОГП "Вятавтодор" выразила согласие с заявленными в кассационной жалобе доводами, просила принятые по делу судебные акты отменить.

Представители ООО "ТК "Р-Транс", ООО "Терминал-ТК" возражали доводам кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы в связи со следующим.

Рассматривая заявленные в рамках настоящего дела исковые требования, суды исходили из того, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года по делу N А33-1864/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2012 года, по спору между участвующими в настоящем деле лицами взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в виде неполученных доходов за период с декабря 2011 года по январь 2012 года, в иске к ООО "Терминал ТК" отказано.

При рассмотрении дела N А33-1864/2012 установлены не подлежащие доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства о том, что 18.09.2009 между КОГП "Вятавтодор" (арендодатель) и ООО "ТК "Р-Транс" (арендатор) заключен договор аренды N 95 на 55 полувагонов; между ООО "ТК "Р-Транс" и ООО "Терминал-ТК" заключен договор субаренды N 117 от 01.11.2011, по которому ООО "ТК "Р-Транс" передало ООО "Терминал-ТК" 55 железнодорожных полувагонов; между ООО "ТК "Р-Транс" (агент) и ООО "Терминал-ТК" (принципал) заключен агентский договор N 118 от 01.11.2011, по которому агент обязался совершать от своего имени, но за счёт принципала действия, связанные с оформлением железнодорожных транспортных накладных в системе АРМ ППД ЭТРАН на железнодорожные вагоны; договор субаренды N 117 от 01.11.2011 и агентский договор N 118 от 01.11.2011 его сторонами (ООО "Терминал-ТК" и ООО "ТК "Р-Транс") фактически исполнялись; по договору поставки N 29/09 от 07.11.2011 КОГП "Вятавтодор" (продавец) передал ООО "ТК Зауралье" (покупатель) 55 полувагонов, номера и модели которых, год выпуска идентичны полувагонам ранее переданным КОГП "Вятавтодор" в аренду ООО "ТК "Р-Транс"; полувагоны переданы ООО "ТК Зауралье" в арендное пользование ООО "ЮриРеиТ" по договору аренды подвижного состава N 2 от 01.07.2009.

В рамках настоящего дела ООО "ТК "Р-Транс" просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) от сдачи имущества в субаренду в размере 16 536 355 рублей 93 копеек, сложившиеся за период с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года и составляющие сумму арендной платы, рассчитанную исходя из количества вагонов/суток и размера субаренды за 1 вагон в сутки, за вычетом расходов истца по арендной плате и НДС 18%.

Суды, руководствуясь положениями статей 15, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленные требования частично и взыскали солидарно с ответчиков ООО "ЮниРеиТ", КОГП "Вятавтодор", ООО "ТК Зауралье" в пользу ООО "ТК "Р-Транс" 16 000 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, а в иске к ответчику - ООО "Терминал ТК" отказали.

Заявленная к взысканию сумма упущенной выгоды представляет собой неполученные доходы истца - ООО "ТК "Р-Транс" от сдачи в субаренду полувагонов субарендатору - ООО "Терминал - ТК" в период действия договора аренды, заключенного с КОГП "Вятавтодор", и договора субаренды, заключенного с ООО "Терминал - ТК".

Суды установили, что КГОП "Вятавтодор", передавая покупателю - ООО "ТК Зауралье" по договору поставки от 07.11.2011 N 29/09 55 железнодорожных полувагонов, с номерами, идентичными номерам полувагонов переданных КОГП "Вятавтодор" в аренду ООО ТК "Р-Транс", в нарушение статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации не поставил покупателя в известность о том, что объект купли-продажи (55 полувагонов) обременён правом аренды истца и находится в его фактическом пользовании; о заключении с ООО "ТК Зауралье" договора поставки КГОП "Вятавтодор" информировал истца после совершения самой сделки и подписания акта приема-передачи, и только после получения от истца телеграмм о возникновении препятствий в оформлении железнодорожных накладных на полувагоны; после получения от истца возражений по факту расторжения договора аренды, зная о возникших у истца препятствиях в пользовании вагонами в период действия договора аренды, КОГП "Вятавтодор" совершило действия, препятствующие использованию истцом 55 полувагонов, что прямо следует из письма N 2609 от 05.12.2011, направленного в ОАО "РЖД", ДЦФТО, начальникам станций.

ООО "ТК Зауралье", формально получив 55 полувагонов и зная, что все 55 полувагонов обременены арендой по договору от 18.09.2011 с истцом и невозможности передачи данного имущества в аренду третьим лицам без прекращения прав истца на полувагоны, осуществило их передачу в арендное пользование ООО "ЮниРеиТ" в период с 30.11.2011 по 25.01.2012 по договору аренды подвижного состава N 2 от 01.07.2009.

Будучи поставленным в известность истцом о наличии на полувагоны права аренды, ООО "ТК Зауралье" продолжало последующее (до 25.01.2012) оформление на ООО "ЮниРеиТ" актов приема-передачи полувагонов в аренду и предприняло действие по регистрации права собственности на вагоны и права аренды ООО "ЮниРеиТ" в автоматизированном банке данных парка вагонов ОАО "РЖД", что фактически привело к невозможности использования полувагонов истцом.

Суды также установили, что ООО "ЮниРеиТ", несмотря на возражения истца, продолжало оформление железнодорожных транспортных накладных с применением электронной цифровой подписи на 55 полувагонов, ранее полученных истцом в аренду, фактически в отсутствие законных оснований на использование вагонов (до формального и фактического получения прав на использование 55 полувагонов), и получив информацию от истца о его правах на полувагоны, предупредило станции о возможном захвате вагонов и продолжило оформление актов приема-передачи полувагонов от ООО "ТК Зауралье" в свое арендное пользование.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о подтверждении истцом виновных, неправомерных действий ответчиков - КОГП "Вятавтодор", ООО "ТК Зауралье", ООО "ЮниРеит", и доказанности того, что указанные лица своими совместными, согласованными действиями лишили истца возможности получения денежных средств от заключенной с ООО "Терминал-ТК" сделки.

Суды правомерно не нашли правовых оснований для удовлетворения иска в отношении заявленных истцом требований к ООО "Терминал-ТК", не установив каких-либо виновных, неправомерных действий данного ответчика, так как ООО "Терминал-ТК" с учётом действий иных ответчиков по делу было лишено возможности осуществлять деятельность по использованию переданных ему полувагонов, в связи с чем, не могло осуществлять перечисление арендных платежей.

Судами проверен размер ущерба, составляющий неполученные доходы от арендных платежей, установлено, что размер ущерба определён с возможными затратами на плановый ремонт, расходами на доставку вагонов до места проведения текущего ремонта, возможными потерями арендной платы при замене на вагонах дорогостоящих деталей, что согласуется с содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями.

Суд округа полагает, что суды обоснованно признали требования истца о взыскании убытков в сумме 16 000 000 рублей подлежащими удовлетворению, в связи с доказанностью неправомерных действий ответчиков, которые повлекли убытки у истца, наличием причинной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками, подтверждением размера убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности размера убытков направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда округа, а потому на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа отклоняются.

Суд округа не усматривает неправильного применения судами статей 15, 326 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неправильного привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует солидарные требования, а не солидарные обязательства и потому не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению в данном случае, устанавливает солидарную ответственность перед потерпевшим лиц, совместно причинивших вред.

Суды, установив причинение вреда совместными действиями ответчиков, правомерно на основании статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали убытки с ответчиков солидарно.

ООО "ТК Зауралье" ранее не заявлялись доводы о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства судами не устанавливались и не исследовались, а потому в силу установленных полномочий суда кассационной инстанции не могут быть предметом оценки Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Суд округа находит неправомерным довод заявителя кассационной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, так как, по мнению заявителя, истцу надлежало в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить требования о передаче вагонов в пользование. Выбор конкретного способа защиты зависит от воли лица, обращающегося в суд, который проверяет: соответствует ли избранный заинтересованным лицом способ защиты нарушенного права характеру нарушения и обеспечит ли избранный способ восстановление этого права.

Суды, рассмотрев заявленные требования, установили совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие условий для наступления деликтной ответственности за причинение убытков.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТК Зауралье" о признании договора субаренды N 117 от 01.12.2012 ничтожной сделкой в силу её мнимости отказано в связи с установлением судами факта исполнения сторонами оспариваемой сделки. Доводов, опровергающих данный вывод судов, в кассационной жалобе не содержится.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года по делу N А33-11753/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года по делу N А33-11753/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

М.А.Первушина А.И.Скубаев