Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2013 г. N Ф02-2824/13 по делу N А33-19347/2012

г. Иркутск

26 июля 2013 г.

N А33-19347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений "Красмостдоринж" на определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая и 13 июня 2013 года по делу N А33-19347/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

установил:

Красноярский городской Совет депутатов обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.10.2012 N 16764 по делу N 136-15-12 в части пунктов 3, 5 и предписания от 12.10.2012 N 16764.

Администрация города Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительными решения антимонопольного органа от 12.10.2012 N 16764 по делу N 136-15-12 в части пунктов 1, 2 и 4 и предписания от 12.10.2012 N 16764.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2013 года дела N А33-19347/2012 и N А33-50/2013 объединены в одно производство с присвоением делу номера А33-19347/2012.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов администрации города Красноярска, муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений "Красмостдоринж" (далее - МП "Красмостдоринж"), муниципального предприятия "Красноярскгорсвет", Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае, муниципального учреждения города Красноярска "Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства МП "Красмостдоринж" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Главного управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации города Красноярска, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерства обороны Российской Федерации, Министерства культуры Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2013 года (с учетом определения от 5 апреля 2013 года об исправлении опечатки) в удовлетворении заявленных требований отказано.

МП "Красмостдоринж" не согласившись с определением от 26 марта 2013 года и с решением от 4 апреля 2013 года, обжаловало их в суде апелляционной инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года производство по жалобе МП "Красмостдоринж" на определение суда первой инстанции прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением суда апелляционной инстанции от 13 июня 2013 года возвращена апелляционная жалоба МП "Красмостдоринж" на решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Обжалуя определение от 16 мая 2013 года по мотиву нарушения судом норм процессуального права, МП "Красмостдоринж" не соглашается с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Не соглашаясь с определением от 13 июня 2013 года, МП "Красмостдоринж" просит о его отмене по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения, устранены в полном объеме.

В кассационной жалобе МП "Красмостдоринж" оспаривает вывод суда о нецелесообразности продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, при том, что такой срок был необходим для предоставления доказательств того, что платежные поручения от 12.09.2011 N N 1521 и 1522 не были использованы при обращении в Арбитражный суд Красноярского края или что уплаченная по ним государственная пошлина судом не возвращена.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что прекращая производство по апелляционной жалобе МП "Красмостдоринж" на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное определение в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года.

Проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Учитывая, что с ходатайством о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось участвующее в деле третье лицо (МП "Красмостдоринж") и определение об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьих лиц обжаловано лицом, не предусмотренным частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом рекомендаций, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы кассационной жалобы о незаконности определения суда апелляционной инстанции от 13 июня 2013 года, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением от 23 мая 2013 года апелляционная жалоба МП "Красмостдоринж" оставлена без движения вследствие ее несоответствия требованиям пунктов 1, 2, 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением срока до 10.06.2013 для устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не в полном объеме.

При этом суд, с учетом того, что рассмотрение апелляционных жалоб иных лиц, участвующих в данном деле, назначено на 27.06.2013, указал, что продление по ходатайству МП "Красмостдоринж" срока оставления апелляционной жалобы без движения на более поздний период приведет к невозможности рассмотрения дела в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Кодекса при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайства о продлении срока).

Следовательно, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения МП "Красмостдоринж" представило в суд апелляционной инстанции копии платежных поручений от 12.09.2011 N N 1521 и 1522 об уплате государственной пошлины с иным назначением платежа по иному делу, а также ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения до 13.06.2013.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения, суд указал на отсутствие достаточных оснований для продления такого срока с учетом того, что рассмотрение кассационных жалоб иных лиц, участвующих в деле, назначено на 27.06.2013.

Помимо этого судом апелляционной инстанции установлено, что 13.06.2013 в адрес суда поступили доказательства направления копий апелляционной жалобы МП "Красмостдоринж" иным лицам, участвующим в деле. Однако доказательств направления копии апелляционной жалобы Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю МП "Красмостдоринж" не представило.

При таких обстоятельствах определение от 13 июня 2013 года о возвращении апелляционной жалобы МП "Красмостдоринж" соответствует приведенным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 9 которого лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения кассационных жалоб не установлено наличие предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, определения Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая и от 13 июня 2013 года по делу N А33-19347/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова Л.Ю. Пущина